基本案情

1992年春天，崔某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了丁某，二人婚后一段時(shí)期生活平靜而幸福，不過(guò)時(shí)間久了，二人因?yàn)樾愿癫煌?，夫妻關(guān)系開(kāi)始漸漸緊張起來(lái)。因關(guān)系不睦，自2009年起二人開(kāi)始分居生活，互不履行夫妻權(quán)利義務(wù)，彼此也無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)往。2011年5月，崔某起訴要求與丁某離婚未果后，于2012年4月再次起訴到法院要求離婚。

不料離婚官司還沒(méi)有結(jié)果，崔某又突然收到了法院送達(dá)的訴狀和開(kāi)庭傳票，成了被告。原來(lái)，在二人分居生活期間，丁某在2011年3月10日向其朋友彭某借了15萬(wàn)元錢(qián)，但借款到期后，丁某卻遲遲推脫不還，于是，彭某便以“夫妻共同債務(wù)”為由將丁某和崔某一起告上了法庭，要求他們共同償還這筆債務(wù)。

庭審中，丁某承認(rèn)向彭某借了15萬(wàn)元，雙方對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)這15萬(wàn)元借款到底是丁某的個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。

彭某認(rèn)為，借款發(fā)生時(shí)丁某還沒(méi)有和崔某離婚，借款系丁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，理應(yīng)由他們共同償還。丁某也持同樣的看法。

而崔某稱(chēng)其雖然與丁某系夫妻關(guān)系，但從2009年開(kāi)始到丁某借款時(shí)其與丁某已經(jīng)分居近兩年，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，丁某向彭某借款一事其既不知情更沒(méi)有受益，她認(rèn)為此債務(wù)應(yīng)屬于丁某的個(gè)人債務(wù)，與自己沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回對(duì)她的訴訟請(qǐng)求。

審理認(rèn)為

丁某向彭某借款15萬(wàn)元應(yīng)予償還。關(guān)于崔某應(yīng)否對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，源于日常家事代理的基本法理，但日常家事代理權(quán)應(yīng)有合理的范圍，對(duì)夫妻一方擅自處理涉及家庭共同生活的重大事項(xiàng)的行為，則不應(yīng)屬于日常家事范圍。同時(shí)，確認(rèn)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)應(yīng)參照以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以判斷：一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意，如有，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，均應(yīng)視為共同債務(wù)；二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益，盡管夫妻事先或事后均沒(méi)有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。

本案中，從崔某提供的證據(jù)判斷，丁某向彭某借款雖然發(fā)生在崔某、丁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但丁某向彭某借款時(shí)，因感情不睦，崔某與丁某已處于分居狀態(tài)，雙方互不履行夫妻權(quán)利義務(wù)，彼此無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)往，崔某對(duì)該筆借款并不知情，其沒(méi)有享受到利益，且丁某也無(wú)證據(jù)證明借款用于雙方共同生活開(kāi)支，在此情況下，丁某以其單方面名義的負(fù)債難以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

法院判決

法院最終判決，丁某與彭某之間的15萬(wàn)元債務(wù)，屬于丁某個(gè)人債務(wù)，崔某無(wú)需償還。