問(wèn)題疑惑
合伙企業(yè)散伙后債務(wù)如何承擔(dān)?合伙債務(wù)可以由一個(gè)人承擔(dān)嗎?孫某等三人合伙做礦石生意，王某向預(yù)付十萬(wàn)元向?qū)O某等合伙人購(gòu)買礦石，并寫下欠條，但之后，王某并沒(méi)有如愿拿到礦石，為此王某將孫某訴至法院。
2012年初，孫某與程某、陳某合伙開(kāi)礦，王某預(yù)付10萬(wàn)元給孫某及其合伙人購(gòu)買礦石。同年12月，孫某與其合伙人散伙，孫某向王某出具欠條一張，載明“今欠王某現(xiàn)金拾萬(wàn)元整”。之后，王某既未獲得礦石，也未收到預(yù)付款。于是，王某將孫某訴至法院，要求其償還10萬(wàn)元欠款。
案情回放
2012年初，孫某與程某、陳某合伙開(kāi)礦，王某預(yù)付10萬(wàn)元給孫某及其合伙人購(gòu)買礦石。同年12月，孫某與其合伙人散伙，孫某向王某出具欠條一張，載明“今欠王某現(xiàn)金拾萬(wàn)元整”。之后，王某既未獲得礦石，也未收到預(yù)付款。于是，王某將孫某訴至法院，要求其償還10萬(wàn)元欠款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，欠條雖為孫某一人出具，但該10萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙人的共同債務(wù)，由于庭審中王某明確表示不追加其他合伙人為共同被告，因此法院判決被告孫某支付原告王某現(xiàn)金10萬(wàn)元。
此案判決后，有人認(rèn)為本案漏列當(dāng)事人。那么，法院的判決正確嗎?
法官評(píng)析
雖然根據(jù)法律規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟，但是，我國(guó)《民事訴訟法》第13條第2款還規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！?/p>
因此，王某對(duì)合伙債務(wù)享有選擇起訴全體合伙人或起訴部分合伙人的權(quán)利。同時(shí)，在訴訟中，原告王某明確表示不追加其他合伙人為當(dāng)事人，因此本案并不存在漏列當(dāng)事人情形。
另?yè)?jù)《民法通則》第35條第2款規(guī)定：“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！?/p>
《合伙企業(yè)法》第39條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！钡?0條規(guī)定：“合伙人由于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過(guò)本法第33條第1款規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償?！?/p>
第33條第1款規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理;合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定;協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān);無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)?！?/p>
由此，被告孫某對(duì)合伙債務(wù)10萬(wàn)元負(fù)有全部清償義務(wù)。但是，孫某清償全部債務(wù)后，可以就超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額向其他合伙人追償。
