案情簡(jiǎn)介：淘寶店鋪?zhàn)赓U合同違反淘寶經(jīng)營(yíng)規(guī)則的效力爭(zhēng)議

2013年7月1日，原告張某與被告童某、被告林某簽訂《淘寶店鋪?zhàn)赓U合同》，由原告張某承租兩被告在淘寶網(wǎng)注冊(cè)的淘寶店鋪—蕙蕙小衣鋪、蘭蘭小衣鋪，并以兩被告名義在淘寶網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)服飾，租賃期限為2013年7月1日至2018年6月30日止。合同簽訂后，原告張某向兩被告支付店鋪押金、第一季度店鋪?zhàn)饨?、辦公物品費(fèi)用以及房租等。后原告張某在經(jīng)營(yíng)中得知淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)則規(guī)定淘寶店鋪不得轉(zhuǎn)租他人使用，兩被告在簽訂上述協(xié)議時(shí)并未如實(shí)向原告張某披露上述信息，導(dǎo)致本案系爭(zhēng)合同違反淘寶經(jīng)營(yíng)規(guī)則，造成原告張某實(shí)際無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。故原告張某訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)原、被告之間簽訂的《淘寶店鋪?zhàn)赓U合同》無(wú)效。

法院判決：違反淘寶經(jīng)營(yíng)規(guī)則的合同并不屬于法律規(guī)定無(wú)效的情形

本院認(rèn)為，第一，淘寶網(wǎng)是一個(gè)第三方電子商務(wù)平臺(tái)，是為交易雙方或多方提供交易撮合及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)總和。淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)則是作為交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的淘寶網(wǎng)為了規(guī)范淘寶店主（即站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）行為而制定的、淘寶店主亦愿意按此約束其在交易平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)行為的準(zhǔn)則，究其實(shí)質(zhì)，該規(guī)則是淘寶網(wǎng)與淘寶店主達(dá)成的約定。違反平等主體之間約定的行為并不是法律規(guī)定無(wú)效的情形。第二，原告張某作為一個(gè)商人，在從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，必定對(duì)該業(yè)務(wù)市場(chǎng)規(guī)則、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有一定的了解。庭審中，原告張某表示其通過(guò)淘寶網(wǎng)客服了解到淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)則，說(shuō)明原告張某完全有條件、有能力掌握淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)規(guī)則。原告張某事前未審慎了解，正常經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后又以違反淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)則為由主張合同無(wú)效，本院對(duì)原告張某該項(xiàng)主張難以采納。綜上，本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)合同依法有效。

律師說(shuō)法：違反淘寶經(jīng)營(yíng)規(guī)則的店鋪?zhàn)赓U合同是否無(wú)效？

無(wú)效合同是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)、社會(huì)公共利益，被確認(rèn)為無(wú)效。無(wú)效合同是相對(duì)于有效合同而言的，在司法實(shí)踐中，合同一旦被確認(rèn)無(wú)效，就產(chǎn)生溯及既往的效力，即自合同成立時(shí)起就不具有法律的約束力。

關(guān)于無(wú)效合同的具體情形，我國(guó)《合同法》第五十二條已作出明確的規(guī)定，具體如下：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。就本案而言，淘寶網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是淘寶網(wǎng)與淘寶店主達(dá)成的平等主體之間的約定，而違反平等主體之間約定的行為并不屬于上述法律規(guī)定的無(wú)效情形。因此，僅僅違反淘寶經(jīng)營(yíng)規(guī)則的店鋪?zhàn)赓U合同，并非無(wú)效合同。

以上就是對(duì)“違反淘寶經(jīng)營(yíng)規(guī)則的店鋪?zhàn)赓U合同是否無(wú)效？”相關(guān)問(wèn)題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢債權(quán)債務(wù)方面的專業(yè)律師。