案情

2011年1月，某村民委員會向本村村民吳某借款20000元，12月份，吳某買車急需用錢，遂向該村委會催要借款。因村委會暫無現(xiàn)金，便讓吳某先向鎮(zhèn)信用社貸款20000元，承諾貸款由村委會負責(zé)償還。吳某貸款后，村委會與吳某簽訂了償還貸款協(xié)議，將出具給吳某的借條收回。然而，貸款到期后，村委會卻一直未向信用社償還。信用社多次向吳某催要，吳某以與村委會有協(xié)議，該款應(yīng)由村委會負責(zé)償還為由拒付。

分歧

對于本案中未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否為有效，存在兩種不同的見解：

第一種意見認為，該案中的債務(wù)人已經(jīng)由吳某變成某村委會，且村委會與吳某簽訂了償還貸款的協(xié)議，債務(wù)轉(zhuǎn)讓已成立，吳某已經(jīng)不再承擔(dān)償還欠款的義務(wù)，信用社應(yīng)以該村委會為被告，要求償還欠款。

第二種意見認為，根據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，必經(jīng)債權(quán)人的同意，該案中吳某與村委會的協(xié)議，只是私下的協(xié)議，并未通過信用社的同意，為無效的轉(zhuǎn)讓行為。

評析

小編同意第二種意見，具體分析如下：

本案中吳某與某村委會簽訂的償還貸款的協(xié)議，意味著吳某已經(jīng)將合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給了第三人，根據(jù)我國合同法第八十四條的規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。從這里我們可以看出，債務(wù)轉(zhuǎn)移必須具備以下條件才能產(chǎn)生效力。1、須有有效合同義務(wù)存在；2、轉(zhuǎn)讓的合同具有可讓與性；3、須經(jīng)過債權(quán)人的同意等條件。該案中的債權(quán)轉(zhuǎn)移明顯不符合法律規(guī)定的條件，償還貸款的協(xié)議已生效，也并不代表發(fā)生了債務(wù)的轉(zhuǎn)移，第三人也不是債務(wù)合同的當(dāng)事人。

債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在經(jīng)過債權(quán)人統(tǒng)一的情況下方為有效，否則無效，因為債務(wù)人的履行能力、資信狀況等與債務(wù)能否履行息息相關(guān)，與債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)具有直接的利害關(guān)系，所以為保護債權(quán)人的債權(quán)，必須經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人才能與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。

法院經(jīng)審理認為，被告吳某向原告信用社貸款事實清楚，證據(jù)充分，原告信用社要求被告償還借款有理，應(yīng)予支持；被告吳某未經(jīng)信用社同意，私自轉(zhuǎn)移還款義務(wù)的行為，違背了屬無效民事行為，不予支持。據(jù)此，依法判決被告吳某承擔(dān)償還責(zé)任。