案情簡介：個人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所負(fù)債務(wù)無約定應(yīng)如何認(rèn)定

原告陸某蘭、隆隆木材廠共同訴稱，被告陳某雄于2013年9月10日向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告及被告曾某平向其支付工傷待遇賠償各項費(fèi)用共105218.3元，區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年1月4日作出X勞人仲字〔2013〕第15號仲裁裁決書，裁決原告及被告曾某平向被告陳某雄支付各項費(fèi)用共103827.76元。原告對裁決不服，認(rèn)為經(jīng)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的X勞人仲字〔2012〕第11號裁決書與市人力資源和社會保障局作出的〔2012〕5-04號認(rèn)定工傷決定書證實被告陳某雄因工受傷是在被告曾某平經(jīng)營的隆隆木材廠期間，因此被告陳某雄的工傷保險待遇應(yīng)由被告曾某平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曾某平于2012年12月3日將其經(jīng)營的隆隆木材廠依法轉(zhuǎn)讓給陸某蘭，現(xiàn)在的隆隆木材廠與被告陳某雄不存在事實勞動關(guān)系。同時現(xiàn)在的隆隆木材廠所有權(quán)已歸屬陸某蘭，因此陸某蘭不應(yīng)承擔(dān)被告陳某雄的工傷保險待遇的賠償責(zé)任，故區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會X勞人仲字〔2013〕第15號裁決書適用法律錯誤。故請求判決原告不予賠償被告陳某雄工傷保險待遇103827.76元。

法院判決：承擔(dān)責(zé)任

法院認(rèn)為，根據(jù)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會與市人力資源和社會保障局分別作出的X勞人仲字〔2012〕11號仲裁裁決書和X人社工傷認(rèn)字〔2012〕5-04號認(rèn)定工傷決定書，已發(fā)生法律效力，法院確認(rèn)被告陳某雄與原告隆隆木材廠存在事實勞動關(guān)系，被告陳某雄在事故中所受傷害屬工傷。原告隆隆木材廠原是被告曾某平個人投資的個人獨(dú)資企業(yè)，后變更為原告陸某蘭個人投資的個人獨(dú)資企業(yè)，投資人的變更屬于隆隆木材廠經(jīng)營存續(xù)期間的變更，原隆隆木材廠并未解散，不屬于新企業(yè)的產(chǎn)生，故原告隆隆木材廠對外仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

該企業(yè)作為用人單位沒有為被告陳某雄繳納工傷保險，違反了工傷保險條例的規(guī)定，現(xiàn)被告陳某雄在事故中所受傷害屬工傷，因此原告隆隆木材廠依法應(yīng)當(dāng)按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付賠償?shù)牧x務(wù)。法院認(rèn)為區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的X勞人仲字〔2013〕第15號仲裁裁決書裁決原告隆隆木材廠向被告陳某雄支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、停工留薪工資5477.88元、停工留薪期34天的護(hù)理費(fèi)2978.88元、一次性傷殘補(bǔ)助金32487元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34986元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金29988元和勞動能力鑒定費(fèi)500元，共106927.76元，上述工傷保險待遇項目適用法律準(zhǔn)確，計算數(shù)額準(zhǔn)確，法院對上述工傷保險待遇項目和數(shù)額予以確認(rèn)，扣除原告隆隆木材廠已支付被告陳某雄3100元，尚需支付103827.76元。被告曾某平作為隆隆木材廠的原投資人，其有責(zé)任清償隆隆木材廠在轉(zhuǎn)讓前所負(fù)的債務(wù)，其未清償上述工傷保險待遇而轉(zhuǎn)讓，逃避債務(wù)，故其應(yīng)對支付給被告陳某雄的工傷保險待遇賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。而原告陸某蘭現(xiàn)作為隆隆木材廠的投資人，在原告隆隆木材廠的財產(chǎn)不足以支付上述工傷保險待遇賠償時，根據(jù)個人獨(dú)資企業(yè)法的規(guī)定，其負(fù)有以其個人的其他財產(chǎn)予以清償?shù)呢?zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定判決原告隆隆木材廠向被告陳某雄支付工傷保險待遇賠償金103827.76元；判決原告隆隆木材廠的財產(chǎn)不足以支付上述賠償金的，由被告曾某平、原告陸某蘭對上述工傷保險待遇賠償金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

以上就是關(guān)于個人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所負(fù)債務(wù)無約定應(yīng)如何認(rèn)定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。