案情簡介：連帶責(zé)任保證人破產(chǎn)后，訴訟程序如何進(jìn)行

2013年7月26日，方某因業(yè)務(wù)需要，向馬某借款100萬元，借期三個(gè)月，雙方簽訂了《借款合同》，某生物工程公司以及某集團(tuán)有限公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人在借款合同上簽字。借款到期后，方某逾期未歸還，馬某遂以方某、方某妻子王某、某生物工程公司以及某集團(tuán)有限公司作為共同被告起訴至法院，要求四被告共同歸還借款，立案受理日期為2014年1月9日。而某生物工程公司已于2014年1月6日被湘潭市中級(jí)人民法院裁定重整，某集團(tuán)有限公司于2014年1月21日被湘潭市中級(jí)人民法院裁定受理破產(chǎn)清算申請。

法院判決：裁定移送

人民法院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，“當(dāng)事人未依法提出管轄權(quán)異議，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒有級(jí)別管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理?！币虼?，本案裁定移送中級(jí)人民法院審理。

律師說法：該案的訴訟程序該如何進(jìn)行

筆者認(rèn)為本案應(yīng)繼續(xù)審理。直接裁定移送其他法院管轄或裁定駁回原告起訴有所不當(dāng)，是對原告訴權(quán)的不當(dāng)侵害。但本案亦不宜裁定中止審理，本案中，個(gè)人系實(shí)際借款人，也即主債務(wù)人，而單位是連帶責(zé)任保證人，系次債務(wù)人，盡管法院已經(jīng)受理了單位的破產(chǎn)申請，但單位系次債務(wù)人，次債務(wù)人的破產(chǎn)不應(yīng)該影響本案的實(shí)體處理，畢竟實(shí)際的借款關(guān)系發(fā)生在個(gè)人也即主債務(wù)人與債權(quán)人之間，如果一旦保證人破產(chǎn)就裁定中止訴訟，這樣不利于原告權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)也不利于實(shí)際債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定和解決。且根據(jù)最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第二十條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定“ 以債務(wù)人為被告的其他債務(wù)糾紛案件，根據(jù)下列不同情況分別處理：（四）債務(wù)人系從債務(wù)人的債務(wù)糾紛案件繼續(xù)審理”。雖依據(jù)法律位階高低，本案應(yīng)按《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定處理，但《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》并未失效，其制定是為了正確適用《企業(yè)破產(chǎn)法》。在連帶保證人作為次債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，究竟該中止還是繼續(xù)審理，是存在疑惑和爭議的。但筆者認(rèn)為，對連帶責(zé)任保證人破產(chǎn)的案件繼續(xù)審理將更有利保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，也更有利矛盾的解決。當(dāng)然，這需要相關(guān)法律或司法解釋對《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的適用作出更加明確的規(guī)定。

本案在繼續(xù)審理的情況下，出于更好保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的目的，還可以告知原告向受理破產(chǎn)的法院申報(bào)臨時(shí)破產(chǎn)債權(quán)，待訴訟終結(jié)確認(rèn)債權(quán)和保證債權(quán)后，如主債務(wù)人無法清償債務(wù)再正式確定為破產(chǎn)債權(quán)，參加分配。如在訴訟終結(jié)前已經(jīng)開始破產(chǎn)分配的，對于債權(quán)人可能在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中受償?shù)臄?shù)額，破產(chǎn)法院應(yīng)先預(yù)留出來。

以上就是關(guān)于連帶責(zé)任保證人破產(chǎn)后 訴訟程序如何進(jìn)行的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。