基本案情：

崔女士(化姓)和徐先生(化姓)是去年2月登記離婚的，當(dāng)時(shí)兩人簽了離婚協(xié)議，房子等財(cái)產(chǎn)都約定好了分配方法。不過(guò)離婚沒(méi)多久，兩人為了房貸、車子等問(wèn)題鬧上法庭。

在案件審理時(shí)，徐先生提出，他曾于2014年貸款15萬(wàn)元用于開店，后來(lái)又從信用卡透支25萬(wàn)元，其中15萬(wàn)余元用于夫妻共同生活。他提出讓崔女士共同承擔(dān)這些債務(wù)。

對(duì)此，崔女士稱，這兩筆錢她都不知情。此外，第一筆15萬(wàn)元是以家裝的名義貸款的，但后來(lái)這筆錢并沒(méi)有用于家裝。而徐先生透支信用卡的錢，并沒(méi)有用于家庭消費(fèi)。因此她覺(jué)得，這些錢不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由徐先生償還。她還表示，兩人確實(shí)開了一家店，但房租等開銷并非來(lái)源于貸款，而是之前的店鋪轉(zhuǎn)讓款11萬(wàn)元，以及他們之前做生意賺的2萬(wàn)多元。

審理查明：

法院審理查明，15萬(wàn)元的貸款，是徐先生和崔女士分居期間所貸，貸款用途為家裝，但雙方都認(rèn)可后來(lái)他們并沒(méi)有進(jìn)行裝修。徐先生說(shuō)這筆錢用于開店等，但沒(méi)有提供充足的證據(jù)，因此，法院認(rèn)為這15萬(wàn)不屬于夫妻共同債務(wù)。

至于從信用卡中透支的錢，法院查明，這些欠款均發(fā)生于2014年之后，是雙方分居期間。而他們?cè)谕徶卸颊J(rèn)可，分居期間經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。因此，徐先生說(shuō)信用卡欠款用于家庭共同生活，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。這筆錢，法院也認(rèn)為不是夫妻共同債務(wù)。

法院判決：

因此，在浦口法院的一審判決中，對(duì)于上述債務(wù)部分，法院沒(méi)有支持徐先生。他之后提起上訴，近日南京中院二審維持了原判。