基本案情

近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會經(jīng)討論研究，將該院復(fù)議審查終結(jié)的這起執(zhí)行異議糾紛案確定為示范性案例，認為我國婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定屬于人民法院解決當(dāng)事人民事爭議確定民事責(zé)任所依據(jù)的裁判規(guī)則，不屬于執(zhí)行權(quán)的授權(quán)規(guī)定。

執(zhí)行程序中不能依據(jù)該規(guī)定追加夫妻中另一方為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人另行訴訟，可在取得針對被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行依據(jù)后合并執(zhí)行。

2013年6月，成都市一基層法院就盛某與劉某民間借貸糾紛一案作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明劉某于2013年7月10日前一次性償還盛某160萬元及此前的利息20萬元等。之后因劉某未按期還款，盛某遂向法院申請執(zhí)行。

劉某與其愛人是1998年登記結(jié)婚，案件執(zhí)行中，根據(jù)當(dāng)事人的申請，該基層法院于當(dāng)年9月作出執(zhí)行裁定，追加劉某的愛人為該案被執(zhí)行人，劉某的愛人不服，提出異議。

法院裁決

該基層法院經(jīng)審查認為，根據(jù)我國婚姻法司法解釋（二）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明……屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”以及我國婚姻法第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”的規(guī)定，劉某的愛人未向法院提交證據(jù)證明其主張，故依法裁定駁回其執(zhí)行異議。劉某的愛人不服，向成都中院申請復(fù)議。

成都中院審查認為，上述規(guī)定屬于人民法院解決當(dāng)事人民事爭議確定民事責(zé)任所依據(jù)的裁判規(guī)則，不屬于執(zhí)行權(quán)的授權(quán)性規(guī)定，且上述情形也顯然不屬依法應(yīng)由執(zhí)行法院的執(zhí)行機構(gòu)辦理的可以追加被執(zhí)行人的情形，執(zhí)行法院以“夫妻共同債務(wù)”為由裁定追加劉某的愛人為被執(zhí)行人于法無據(jù)，故裁定撤銷追加劉某的愛人為被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定。

法官說法

追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)

成都中院承辦此案的法官陳浩告訴記者，民事責(zé)任主體及責(zé)任具體內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)通過訴訟或仲裁程序解決，執(zhí)行中直接追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)非常慎重，若法無明文規(guī)定或授權(quán)不能進行追加。

陳浩介紹，我國民事訴訟法修訂后，建立了執(zhí)行異議制度，主要目的是提高依法執(zhí)行的要求，使執(zhí)行權(quán)受到必要的制約，盡可能杜絕執(zhí)行風(fēng)險。在執(zhí)行中不予追加被執(zhí)行人配偶，可以促使原告在主張權(quán)利時認真考慮訴訟主張，更全面地在訴訟中解決民事責(zé)任主體問題，將民事責(zé)任的確定歸入普通審判程序中，即當(dāng)事人主張什么法院判什么，執(zhí)行也限定在當(dāng)事人起訴時的主張范圍內(nèi)，以符合“無請求無判決、無判決無執(zhí)行”的訴訟法理念。

我國婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定是人民法院解決當(dāng)事人民事爭議確定民事責(zé)任所依據(jù)的實體裁判規(guī)則，不屬于執(zhí)行權(quán)的授權(quán)規(guī)定，與之類似的相關(guān)民事實體規(guī)范很多，如連帶保證等。另外，該條雖推定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但同時還規(guī)定了例外情形，即婚姻法第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”之規(guī)定。該款規(guī)定的例外情形是否存在，需要通過當(dāng)事人雙方的起訴抗辯、法庭審理、舉證質(zhì)證等訴訟程序，最終由法院作出裁判進行認定，顯然在執(zhí)行程序中是不能徑行認定該例外情形是否存在。

陳浩說，執(zhí)行權(quán)具有公權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)遵循公權(quán)行使的一般原則即“法無授權(quán)皆禁止”。而就可以追加或變更執(zhí)行主體的情形，我國民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》總共規(guī)定了13種情形，但追加被執(zhí)行人配偶不屬于這13種法定情形之一，若直接追加被執(zhí)行人配偶沒有法定授權(quán)依據(jù)，違背了公權(quán)行使的一般原則。

因此，在執(zhí)行程序中依據(jù)婚姻法及其司法解釋徑行認定夫或妻一方作為共同債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而追加夫或妻一方作為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)直接追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人，而應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人另行起訴，在取得針對被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行依據(jù)后合并執(zhí)行。