【案情】

張某和何某系朋友關(guān)系。2010年5月，張某為幫助其朋友李某解決做生意的資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，向何某借款2萬(wàn)元，并出具了一張沒(méi)有還款期限的借條。2013年8月，何某找到張某要求歸還借款，而張某則以找不到李某為由拒絕。2013年9月，何某訴至法院，要求判令張某歸還借款本金及利息，張某則以何某的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯。

【分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于借貸雙方事先并沒(méi)有約定歸還借款的時(shí)間，所以訴訟時(shí)效應(yīng)從借款的第二天開(kāi)始計(jì)算。而該借款從借條出具之次日到何某主張還款之日已經(jīng)超過(guò)了兩年的普通訴訟時(shí)效期間，并且何某未提供訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的證據(jù)，故應(yīng)駁回原告何某的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法采用了“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說(shuō)”。本案中，何某于2013年8月向張某催收借款遭到拒絕，此時(shí)訴訟時(shí)效才開(kāi)始計(jì)算，因而何某的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，故應(yīng)支持原告何某的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

小編同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，在現(xiàn)實(shí)生活中，沒(méi)有約定還款期限的借款，其在客觀上是否會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)狀態(tài)，在借款時(shí)或者說(shuō)權(quán)利發(fā)生之日是難以確定的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中大量未約定還款期限的借款，其債務(wù)人大都在清償能力俱備時(shí)主動(dòng)歸還了借款，訴之法院的糾紛畢竟只占極少一部分。

如果以權(quán)利發(fā)生之次日作為起算訴訟時(shí)效的原則，勢(shì)必把那些事后主動(dòng)清償了債務(wù)、在客觀上并未產(chǎn)生損害后果的行為也歸類于侵權(quán)民事行為中。并且，權(quán)利發(fā)生之日與權(quán)利被侵害時(shí)是兩種性質(zhì)不同的法律事實(shí)狀態(tài)，不能等同，不可混為一談。這是因?yàn)闄?quán)利發(fā)生之日在客觀上不一定就是權(quán)利被侵害之時(shí)。

如甲找乙借錢而出具了未寫(xiě)明還款期限的借條，一年零十個(gè)月后，甲找乙追索，而乙立即籌錢如數(shù)清償。像這樣的情況，乙歸還的客觀事實(shí)說(shuō)明甲的債權(quán)并未受到侵害；那么甲在一年零十個(gè)月前債權(quán)發(fā)生時(shí)，其主觀上又如何知道或者應(yīng)當(dāng)知道乙不會(huì)還款呢？顯然，只有在甲行使請(qǐng)求權(quán)并遭乙拒絕或推拖時(shí)，才能知道權(quán)利受到侵害。

可見(jiàn)，用權(quán)利發(fā)生之次日來(lái)替代權(quán)利被侵害時(shí)進(jìn)行訴訟時(shí)效期限的起算，直接違反了《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定。

其次，我國(guó)《民法通則》以及修改后的《合同法》都充分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治原則，在民間借貸中，借貸雙方在債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成時(shí)未約定還款期限，債權(quán)人可隨時(shí)主張權(quán)利，債務(wù)人可隨時(shí)履行義務(wù)，債權(quán)人即使選擇在五年后才主張權(quán)利，這既不違反法律禁止性的規(guī)定，也未超過(guò)我國(guó)《民法通則》最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的規(guī)定，因此直到債務(wù)人明確表示拒絕履行義務(wù)時(shí)，才開(kāi)始計(jì)算此類借款的訴訟時(shí)效，是符合法律保護(hù)合法債權(quán)人利益的立法精神的。

最后，民間借貸關(guān)系多發(fā)生在親朋之間、鄰里之間、同事之間，也正是這種特殊的關(guān)系，使得現(xiàn)實(shí)生活中民間借貸不拘手續(xù)的齊全與完善，大量的借貸沒(méi)有出具借條，也有不少雖出具了借條，但沒(méi)寫(xiě)明還款期限。

而出具了借條未寫(xiě)還款期限的原因也是多樣的：有的是疏忽未寫(xiě)；有的是口頭存在“有錢了就還”的約定而未表現(xiàn)于文字；有的是對(duì)清償能力具備時(shí)間無(wú)法確定未寫(xiě)；……但不論是那一種情況，出具借條的一般是債務(wù)人在當(dāng)天或短期內(nèi)難于還款的。如果確定了訴訟時(shí)效期限從權(quán)利發(fā)生之次日起算的原則，就勢(shì)必推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為也在借款的次日就發(fā)生了。

我國(guó)的一般訴訟時(shí)效僅為二年，如果確立了不約定還款期限的借款的訴訟時(shí)效從權(quán)利發(fā)生之次日起算的原則，這就意味所有這類借貸關(guān)系的訴訟時(shí)效都不得超過(guò)兩年，否則就不受法律的保護(hù)。這樣做，必然加大了債權(quán)人的防范風(fēng)險(xiǎn)。而債權(quán)人會(huì)顧慮頻繁催告而傷了與債務(wù)人間的情面，又顧慮稍不注意而會(huì)喪失其債權(quán)，與其善舉無(wú)好報(bào)，倒不如當(dāng)初冷漠面世，別人再困難，有錢也不借。

而這樣的心態(tài)無(wú)疑與社會(huì)主義精神文明建設(shè)的要求格格不入，對(duì)高尚良好的道德風(fēng)尚的形成產(chǎn)生負(fù)作用。再則，債權(quán)人把錢借給有困難的人用于生產(chǎn)和生活而不急于去追索，應(yīng)屬于寬懷助人的善意幫助，是社會(huì)應(yīng)予贊許的正義之舉，如果將此視為債權(quán)人怠于行使權(quán)利并承擔(dān)訴訟時(shí)效起算的法律后果，這無(wú)疑是對(duì)施善盡德行為的否定和抑制，有悖于社會(huì)的公平與正義。

綜上所述，對(duì)未約定還款期限的借款，其兩年的訴訟時(shí)效期限的計(jì)算，應(yīng)從債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)并得知其權(quán)利受到侵害時(shí)起算。本案中，債權(quán)人何某于2013年8月向債務(wù)人張某主張借款遭到拒絕，此時(shí)何某才“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”，訴訟時(shí)效才開(kāi)始計(jì)算，到2015年8月，兩年的訴訟時(shí)效期間才屆滿。因而何某的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。