基本案情
小卓與阿建曾經是同事關系。2015年5月，阿建將小卓起訴至法院，要求小卓歸還10萬元欠款，并向法院提交了阿建向小卓的銀行賬戶匯款10萬元的轉賬憑證作為證據。
小卓抗辯稱，阿建匯給自己的10萬元不是借款，小卓將自己所有的一輛奔馳車借給阿建使用，阿建支付的這10萬元是用車款。阿建認可用車并支付對價的事實，但其表示由于小卓提前收回了車輛，所以應當將10萬元返還給自己。
法院判決
法院認為，小卓已經針對阿建的主張?zhí)岢隹罐q，在阿建無法進一步證明其與小卓之間就涉案的10萬元款項存在民間借貸法律關系的情況下，裁定駁回了阿建的起訴。
法官說法
買賣合同≠民間借貸
《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
依據《規(guī)定》，出借人需要對民間借貸關系成立承擔舉證證明責任。但在司法實踐中，還有很多當事人像該案中的阿建一樣，對于民間借貸的性質存在誤解。
《規(guī)定》第一條指出，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。
據此，民間借貸本質上是一種資金融通行為。很多當事人憑借金融機構轉賬憑證以民間借貸糾紛為案由提起的訴訟，實則是為索要根據買賣合同已經支付的貨款、曾經的戀人索要同居期間支付給對方的生活費或委托對方理財而支付的理財本金等等，由于雙方當事人之間事實上并不存在民間借貸法律關系，故原告的訴訟請求亦無法得到法院支持。
