案情簡介：執(zhí)行中對于租金的定性存在爭議

黃某某與A房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房銷售合同糾紛一案，經(jīng)法院組織，雙方達成調(diào)解協(xié)議：A公司退還黃某某購房款并賠償損失共計1300余萬元。調(diào)解書生效后，黃某某依法向B法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院發(fā)現(xiàn)C銀行租用了A公司寫字樓且有未付租金，遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第243條之規(guī)定[ 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。人民法院扣留、提取收入時，應(yīng)當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。]，裁定提取A公司在C銀行的租金及應(yīng)收款1300萬元，并向C銀行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。C銀行提出執(zhí)行異議，認為租金不屬243條規(guī)定的“收入”，要求撤銷執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知。

法院判決：按債權(quán)處理

經(jīng)法院審理認為，《民訴法》第243條規(guī)定的收入在本質(zhì)上就是一種應(yīng)收債權(quán)，與《民訴法解釋》第501條的區(qū)別在于協(xié)助執(zhí)行款項是否存在爭議，無爭議的按243條處理，有爭議的按501條處理。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

首先，《民訴法》第243條規(guī)定中使用“收入”一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為： （1）收進來；（2）收進來的錢。反義詞為：付出、開支、支出。結(jié)合起來講，實現(xiàn)收入的前提是給付對象支付金錢，這符合債權(quán)要求義務(wù)對象為一定行為的性質(zhì)。其次，具體到本案中，租金基于租賃金合同產(chǎn)生，屬合同之債當無所爭議，但也同樣屬于被執(zhí)行人“收進來的錢”，是一種收入。再次，243條規(guī)定的收入并不等同于501條規(guī)定的應(yīng)收債權(quán)，收入雖被應(yīng)收債權(quán)包含其中，但有部分收入比如工資、勞務(wù)報酬因具有一定的人身屬性，將其完全歸為應(yīng)收債權(quán)并不合適，所以收入與應(yīng)收債權(quán)又應(yīng)當進行一些區(qū)分；最后，243條規(guī)定協(xié)助單位必須協(xié)助法院辦理，隱含有該款項固定屬于被執(zhí)行人所有且無所爭議的意思，延伸出款項金額明確、給付時間具體的含義，租金符合這一規(guī)定。但如果協(xié)助執(zhí)行人對執(zhí)行款項的歸屬、金額和給付時間等存有爭議，執(zhí)行款項就不宜再認定為收入，而是轉(zhuǎn)換為《民訴法解釋》第501條規(guī)定的到期債權(quán)。因此，案例中，B法院依據(jù)《民訴法》第243條作出提取收入裁定并要求協(xié)助執(zhí)行是合法的，而C銀行依據(jù)《民訴法解釋》501條提出異議也是符合法律規(guī)定的。其次，實務(wù)中協(xié)助提取的收入，多表現(xiàn)為工資、獎金、勞務(wù)報酬、股息、紅利等，與之對應(yīng)，《民訴法》234條第二款列舉了“被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位”作為協(xié)助執(zhí)行單位，其目的并非以列舉方式劃定協(xié)助執(zhí)行單位的范圍，而是為了明確這些單位的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，當收入表現(xiàn)為稿費、投資權(quán)益、房屋租金時，協(xié)助義務(wù)主體必然就不再局限于234條第二款所列舉的被執(zhí)行人所在單位和與之有儲蓄關(guān)系的單位，而應(yīng)擴展到出版社、投資企業(yè)和承租人等給付主體了。

以上就是關(guān)于執(zhí)行中對于租金的定性存在爭議的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。