基本案情

1月11日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對這起民間借貸糾紛案作出一審判決，認(rèn)為律師費(fèi)不屬于民間借貸新規(guī)第30條中的“其他費(fèi)用”，判決被告汪某一次性償還原告盧女士292.5萬元借款本金及5萬元律師費(fèi)，并從2015年4月25日起按年利率24%支付逾期利息。

法院審理查明，汪某系一房地產(chǎn)開發(fā)公司老板，2012年9月25日，因東臺(tái)一地產(chǎn)項(xiàng)目急需要資金，汪某向好友盧女士借款300萬元，雙方簽訂了借款合同，約定借期三個(gè)月，月利率2%(即年利率24%)。同日，盧女士通過其丈夫的銀行賬戶向汪某名下的賬戶轉(zhuǎn)賬292.5萬元。后因汪某公司的經(jīng)營出現(xiàn)問題，導(dǎo)致資金鏈斷裂，借款到期后未能償還。隨后的兩年多時(shí)間，應(yīng)盧女士的要求，汪某多次出具還款協(xié)議，約定借款延展期限。但每次延展期限屆滿后，汪某均只能歸還利息，一直未能歸還借款本金。

2015年3月12日，雙方再次簽訂一份《還款協(xié)議》，約定汪某于同年6月30日前還清本息，并約定如盧女士提起追還借款的訴訟，其支付的律師費(fèi)全部由汪某承擔(dān)。4月24日，汪某在還清盧女士此前的利息后，不再償還本金及逾期利息。

無奈之下，盧女士于當(dāng)年10月將汪某告上法院，請求被告立即返還借款本金及2015年4月25日以來的逾期利息，并賠償律師費(fèi)損失5萬元。法庭上，汪某對借款事實(shí)不持異議，但辯稱原告主張的逾期利息已經(jīng)按年利率24%的上限獲得支持，故不能再主張律師費(fèi)。

法院裁判

法院審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于律師費(fèi)，合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。原告聘請律師的行為相關(guān)手續(xù)合法，約定的律師費(fèi)金額未超過本地相關(guān)限制性規(guī)定，且5萬元律師費(fèi)確已實(shí)際支付，并有相關(guān)票據(jù)為證。同時(shí)原告雖主張按年利率24%計(jì)算逾期利息，但律師費(fèi)不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第30條中的“其他費(fèi)用”，根據(jù)完全賠償原則，原告主張逾期利息和律師費(fèi)的請求于法有據(jù)。故作出上述判決。

律師評析

律師費(fèi)屬于實(shí)際發(fā)生的積極損失

2015年9月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第30條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！睆捏w系解釋的角度看，上述條款中的“其他費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)是與逾期利息、違約金等同類、同質(zhì)的違約責(zé)任承擔(dān)方式，比如說實(shí)踐中借貸雙方經(jīng)常約定的“罰息”，這些違約損害項(xiàng)目從分類上講都屬于可得利益損失，而律師費(fèi)則屬于實(shí)際發(fā)生的積極損失，不應(yīng)包括在“其他費(fèi)用”中。因此，根據(jù)完全賠償原則，律師費(fèi)可以獨(dú)立于逾期利息而另行支持。

大多數(shù)當(dāng)事人在聘請律師為自己維權(quán)時(shí)，只知道所需費(fèi)用“誰請誰負(fù)擔(dān)”，并不知道在有些情況下，比如索要擔(dān)保借款、行使撤銷權(quán)利、侵犯著作權(quán)(商標(biāo)權(quán))等案件類型，自己的律師費(fèi)也可以要求對方支付。在民間借貸糾紛中，如債權(quán)人訴請債務(wù)人承擔(dān)律師費(fèi)，在借款合同中則要有明確的約定，同時(shí)律師費(fèi)用的約定應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，并且該費(fèi)用確已實(shí)際發(fā)生，否則難以得到法院的支持。