京東自營買名牌墨鏡少字母

今年7月，陜西榆林的馮先生在京東商城自營店花費(fèi)1859多元購買了一款Gucci（古馳）男款太陽鏡。三天后收貨時，他收到的是一個標(biāo)示為“Gucc”的眼鏡。他向京東平臺舉報后，該商品隨即被下架。隨后，京東對外發(fā)布聲明，稱該產(chǎn)品來源無誤，是正品。但隨后要求消費(fèi)者馮先生自行申請退貨，京東補(bǔ)償100京東券。

據(jù)《法制晚報》證實(shí)，消費(fèi)者馮先生在事發(fā)后還曾與Gucci中國的總代理商聯(lián)系過，對方明確表示從未授權(quán)京東銷售這款眼鏡。

新聞曝出后，立即引起各界的廣泛關(guān)注，包括法學(xué)界。

據(jù)《直面》了解，日前，在北京市中聞律師事務(wù)所舉行“網(wǎng)購奢侈品假貨索賠與電商平臺法律責(zé)任”研討會上，來自全國知名的法律界人士圍繞“京東自營‘Gucci變Gucc’”這一引發(fā)廣泛關(guān)注的典型案例展開討論，同時，與會的法學(xué)界權(quán)威人士喊話劉強(qiáng)東做人要誠信，假一賠十承諾是否還算數(shù)？

“Gucci變Gucc” 售假還是欺詐？

法律出版社應(yīng)用分社社長戴偉認(rèn)為，京東說還要意大利去鑒定，這很荒唐。戴偉說：爭議的焦點(diǎn)怎么樣確認(rèn)Gucci少了一個字母，正常人常理都可以判斷，這肯定是假的。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良表示了不同意見，從邏輯上來講，雖然物品上少了一個I，沒有得到授權(quán)，但也有可能是產(chǎn)品有瑕疵，只是生產(chǎn)質(zhì)量有問題了。

但馮先生代理律師、北京市中聞律師事務(wù)所合伙人李亞提出了異議：奢侈品生產(chǎn)過程中會經(jīng)歷多個環(huán)節(jié)的殘次品淘汰，質(zhì)量把控極其嚴(yán)格，正是奢侈品質(zhì)量可靠、限量銷售的特點(diǎn)讓消費(fèi)者甘愿為其支付高昂的價格。而對于任何一個商家而言，肅清假貨及劣質(zhì)品是涉足奢侈品市場的前提。對Gucci品牌來說，少一個I或者是少一個G影響非常大。消費(fèi)者馮先生在購買這個商品時，為什么購買它？因?yàn)樗荊ucci。Gucci就是GUCCI，如果少一個I的話，無論是從社會評價，還是消費(fèi)者的自我評價，都不會認(rèn)可它是一款Gucci的產(chǎn)品。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授李曉安也認(rèn)為，馮先生在京東平臺購買了商品，其與京東的契約關(guān)系已經(jīng)成立。消費(fèi)者花了近1900元購買眼鏡，其收到的貨品價值與支付的產(chǎn)品價格應(yīng)當(dāng)是匹配的。商家以正品的價格售賣假貨，這就是欺詐。只要你缺一個I，我認(rèn)為這就不是Gucci，我就可以去打假。因?yàn)槟愎_打出去的品牌是Gucci，我買的就是你品牌的完整性。

李曉安說，奢侈品之所以成為奢飾品的基本前提一定是奢侈品的完整性，包括商標(biāo)完整、外觀完整、質(zhì)量合格、制作工藝程序完備等。LOGO里面缺少一個“i”消費(fèi)者完全可以認(rèn)定該商品并非出自“Gucci”。同時，馮先生已經(jīng)得到了GUCCI中國方面的回復(fù)，Gucci中國并未授權(quán)京東銷售其產(chǎn)品，那么，Gucci中國“沒授權(quán)給京東自營”的表示，可以成為證明馮先生購買的眼鏡是假貨的主要的證據(jù)，“沒有這個權(quán)利你售的任何產(chǎn)品都是假的，售假的產(chǎn)品就是欺詐?！?/p>

原始貨品被收回 消費(fèi)者維權(quán)難度增大

《直面》注意到，馮先生在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品出現(xiàn)問題向京東反饋后，京東方面迅速安排其快遞人員將疑似假貨的商品收回，同時，又將商品立即下架，京東方面一系列做法的結(jié)果，則導(dǎo)致馮先生主要證據(jù)“滅失”。

北京市律師協(xié)會物權(quán)法委員會秘書長趙劍認(rèn)為，馮先生作為一名普通消費(fèi)者，解決糾紛的時候還是缺乏一定警惕性。雖然他已經(jīng)拍攝照片，留存京東取回眼鏡時留下的收據(jù)作為證據(jù)，但是沒有了原始貨品，其維權(quán)過程確實(shí)會異常艱難。

因此，趙劍建議說：正確的處理方式應(yīng)當(dāng)為在發(fā)現(xiàn)問題時，即針對購買平臺的商品介紹信息頁面進(jìn)行截屏，最好進(jìn)行公證。這樣，即使電商平臺在消費(fèi)者投訴之后將商品下架，消費(fèi)者不至于處于被動地位。其次，在網(wǎng)購時候，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)索要電子發(fā)票。再者，收貨之后，問題貨品不能輕易寄回，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)進(jìn)行保留，并拍照留證。最后，與客服交流時的頁面應(yīng)進(jìn)行截圖保存，電話溝通進(jìn)行錄音。

馮先生代理律師、北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維介紹，在傳統(tǒng)的電商消費(fèi)維權(quán)事件中，消費(fèi)者經(jīng)常遇到的維權(quán)難主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先是侵權(quán)責(zé)任主體的確定問題。消費(fèi)者有些時候買到偽劣產(chǎn)品后，根本無法查詢到銷售商的工商登記信息、企業(yè)辦公地等，維權(quán)時常常毫無頭緒。第二是取證難的問題。電商平臺購物，商品的網(wǎng)絡(luò)信息頁面、電子合同等往往都由平臺方掌控。例如“京東自營‘Gucci變Gucc’”一案中，該款眼鏡被迅速下架，作為普通消費(fèi)者根本無法再尋找到該信息。

法學(xué)界喊話劉強(qiáng)東：假一賠十承諾是否還算數(shù)

2012年8月15日，京東集團(tuán)董事長劉強(qiáng)東在接受新浪微博微訪談時承諾：如果您在京東商城買到假貨、水貨，那么恭喜您，您至少可以得到十倍的獎勵。此后，該信息由南京市石城公證處進(jìn)行了公證，并出具了具有法律效力的公證書。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良認(rèn)為，劉強(qiáng)東“假一賠十”的承諾，其實(shí)是京東號召大家多上他們上面買東西，實(shí)際上是一種廣告、一種邀約。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授李曉安也認(rèn)為，劉強(qiáng)東說假一賠十，從法律上講約定就是法定，它就應(yīng)該遵守這個約定。

王維維律師認(rèn)為，從法律上講，劉強(qiáng)東的說法屬于明確的承諾。雖然我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的欺詐行為賠償金為商品價格的三倍，但是法律并不禁止買賣雙方自由約定。此時，約定應(yīng)當(dāng)高于法定，這正是契約精神的體現(xiàn)。

李亞律師認(rèn)為，無論是按照消費(fèi)者保護(hù)法的“退一賠三”還是京東商城的平臺承諾“假一賠十”，馮先生都不應(yīng)該僅僅是獲得京東客服承諾的“一百元代金券”的賠償。京東在其銷售過程中，利用“假一賠十”的承諾吸引消費(fèi)者，那么也應(yīng)當(dāng)履行其對消費(fèi)者的承諾。在此前天津市南開區(qū)法院等諸多司法判例中，均支持了消費(fèi)者要求京東商城假一賠十的主張，“京東作為銷售商為取信消費(fèi)者、促銷商品，單方自愿向不特定的消費(fèi)者承諾假一賠十，該承諾由其自愿作出，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該承諾有效。