古稀“老賴”欠8億巨款追債難
已過古稀之年，陳長芹是如何欠下這筆巨款的呢？陳長芹曾涉多起金融借款合同糾紛，她為相關公司向銀行的巨額借款提供抵押或擔保，抵押物包括多處房產(chǎn)及車位等。
據(jù)悉，陳長芹先后六次被列入失信被執(zhí)行人名單。2014年6月30日，陳長芹及其他三人約定以其各自名下的共18套房屋為哈迪公司授信，向興業(yè)銀行提供12000萬元的授信債務擔保。陳長芹還曾提供名下房地產(chǎn)為廣發(fā)銀行的債權提供抵押擔保，以河南省宏基公司的名義借款本金1.7億余元，截至2015年7月20日，已產(chǎn)生利息105萬余元。2016年7月，陳長芹提供94個車位作為抵押，擔保廈門啟德中實公司的欠興業(yè)銀行廈門分行近4800萬元本金，及300多萬元利息。
除河南和廈門以外，陳長芹在福建泉州涉兩家銀行的多起金融糾紛，已宣判涉案標的金額為8億多，還有多起未宣判案件，總涉案金額可能高達20億元人民幣。
根據(jù)目前公布的信息，陳長芹涉案標的金額達8.1億元，但對法院發(fā)出的執(zhí)行通知置若罔聞，賴著受害機構的欠款，自己過著高品質生活，法院的判決成了“一紙空文”。
曾以94個車位為公司借貸提供抵押
陳長芹所涉借貸糾紛，均涉相關公司向銀行的巨額借款。
河南省高院2016年3月作出的一份民事判決顯示，河南省宏基進出口貿易有限公司欠廣發(fā)銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行借款本金1.7億余元及利息105萬余元（截至2015年7月20日），陳長芹與另一公司曾提供其名下的房地產(chǎn)為廣發(fā)銀行農(nóng)業(yè)路支行的債權提供抵押擔保，并辦理了抵押登記；同時，陳長芹等還自愿為該債權提供連帶責任保證。另一份鄭州中院作出的民事判決顯示，2014年6月30日，陳長芹與其他三人共同與原告興業(yè)銀行鄭州分行簽訂《最高額抵押合同》，合同約定陳長芹與其他三人以其各自名下的共18套房屋為原告給予被告哈迪公司的最高本金額度折合人民幣12000萬元的授信及該授信項下發(fā)生的債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。
2016年7月，廈門市中級人民法院的一起金融糾紛判決顯示，廈門市啟德中實實業(yè)有限公司欠興業(yè)銀行股份有限公司廈門市分行近4800萬元本金及300多萬元利息，根據(jù)抵押合同，陳長芹提供廈門湖里區(qū)泗水道595號地下一層共計94個車位進行抵押。上述案例中，法院均判決被告借款方限期償還借款，陳長芹等抵押的財產(chǎn)原告銀行可優(yōu)先受償，陳長芹等承擔連帶還款責任。
陳長芹所涉借貸糾紛不止于此。據(jù)《海峽都市報》8月24日報道報道，陳長芹在泉州涉兩家銀行的多起金融糾紛，其中已宣判的有十幾起，涉案標的金額8億多，還有多起未宣判案件，據(jù)悉，總涉案金額可能高達20億元人民幣。而陳長芹不知所終。
出資兩千余萬的公司股東
泉州中院2016年12月12日作出的《興業(yè)銀行股份有限公司泉州分行與福建泉州宏昱進出口有限公司（下稱“宏昱公司”）、陳長芹金融借款合同糾紛一審民事判決書》顯示，2014年宏昱公司與興業(yè)銀行泉州分行簽訂《出口押匯協(xié)議》，興業(yè)銀行泉州分行向宏昱公司發(fā)放出口押匯融資款1239萬美元。
從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢到，陳長芹實為宏昱公司的自然人股東與監(jiān)事，2012年8月2日陳長芹為該公司出資2255萬元。上述判決書顯示，陳長芹、張全亮、艾友澤與興業(yè)銀行泉州分行簽訂了《個人最高額保證合同》，為宏昱公司向興業(yè)銀行泉州分行的債務提供最高本金限額為人民幣3億元的最高額保證擔保。押匯到期后，宏昱公司未還本付息，興業(yè)銀行向泉州市中級人民法院起訴。
判決書顯示，宏昱公司的法人代表張全亮稱，自己只是名義上的宏昱公司法定代表人，自己沒有在宏昱公司上過班，對于宏昱公司的經(jīng)營管理、印章使用及本案借款事實均不清楚；自己在案涉《出口押匯協(xié)議》及《個人最高額保證合同》上簽字只是根據(jù)公司實際老板艾友澤的指示，艾友澤叫簽字，自己就簽字，是被實際老板艾友澤騙簽的。泉州中院法官接受《泉州晚報》采訪時介紹，艾友澤為陳長芹的兒子，該二人均未出席該案件的庭審。系列案件中，都出現(xiàn)了他們母子的身影，而無一例外的是，陳長芹均為相關借款提供擔保。
一審法院認為，張全亮對在《個人最高額保證合同》上自己的簽字真實性予以確認，且未能提供證據(jù)證明該《個人最高額保證合同》的簽字并非其真實意思表示或是存在受欺詐、脅迫等情況，因此他應對自己的行為承擔相應責任，即對于被告宏昱公司的欠款在合同約定的最高本金限額內承擔連帶清償責任。法院判決認定，陳長芹、張全亮、艾友澤對宏昱公司的債務在最高本金限額人民幣3億元及相應利息、罰息等的范圍內承擔連帶清償責任，被告陳長芹、張全亮、艾友澤承擔保證責任后，有權向被告福建泉州宏昱進出口有限公司追償。
擔保人不履行義務怎么辦
（一）《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十二條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)”。
（二）《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十五條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內的財產(chǎn)”。
（三）根據(jù)上述規(guī)定，無論是在審理程序還是在執(zhí)行程序中，擔保人為案件當事人提供擔保的，人民法院在執(zhí)行時均可直接裁定追加擔保人為被執(zhí)行人并承擔擔保責任。
（四）抵押合同無效導致抵押人應承擔賠償責任的，應以抵押物價值為限。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”第八條規(guī)定：“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一”。因抵押人及抵押權人在簽訂合同時真實意思表示均是以抵押物價值為限擔保，不應超出當事人特別是抵押人的預期而承擔過重的責任，對于抵押權人來說在這范圍內也是在其對于合同有效的情況下可以得到的最大利益所在，并不低于其利益預期。
