古稀“老賴”欠8億巨款追債難
已過古稀之年，陳長(zhǎng)芹是如何欠下這筆巨款的呢？陳長(zhǎng)芹曾涉多起金融借款合同糾紛，她為相關(guān)公司向銀行的巨額借款提供抵押或擔(dān)保，抵押物包括多處房產(chǎn)及車位等。
據(jù)悉，陳長(zhǎng)芹先后六次被列入失信被執(zhí)行人名單。2014年6月30日，陳長(zhǎng)芹及其他三人約定以其各自名下的共18套房屋為哈迪公司授信，向興業(yè)銀行提供12000萬元的授信債務(wù)擔(dān)保。陳長(zhǎng)芹還曾提供名下房地產(chǎn)為廣發(fā)銀行的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，以河南省宏基公司的名義借款本金1.7億余元，截至2015年7月20日，已產(chǎn)生利息105萬余元。2016年7月，陳長(zhǎng)芹提供94個(gè)車位作為抵押，擔(dān)保廈門啟德中實(shí)公司的欠興業(yè)銀行廈門分行近4800萬元本金，及300多萬元利息。
除河南和廈門以外，陳長(zhǎng)芹在福建泉州涉兩家銀行的多起金融糾紛，已宣判涉案標(biāo)的金額為8億多，還有多起未宣判案件，總涉案金額可能高達(dá)20億元人民幣。
根據(jù)目前公布的信息，陳長(zhǎng)芹涉案標(biāo)的金額達(dá)8.1億元，但對(duì)法院發(fā)出的執(zhí)行通知置若罔聞，賴著受害機(jī)構(gòu)的欠款，自己過著高品質(zhì)生活，法院的判決成了“一紙空文”。
曾以94個(gè)車位為公司借貸提供抵押
陳長(zhǎng)芹所涉借貸糾紛，均涉相關(guān)公司向銀行的巨額借款。
河南省高院2016年3月作出的一份民事判決顯示，河南省宏基進(jìn)出口貿(mào)易有限公司欠廣發(fā)銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行借款本金1.7億余元及利息105萬余元（截至2015年7月20日），陳長(zhǎng)芹與另一公司曾提供其名下的房地產(chǎn)為廣發(fā)銀行農(nóng)業(yè)路支行的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記；同時(shí)，陳長(zhǎng)芹等還自愿為該債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。另一份鄭州中院作出的民事判決顯示，2014年6月30日，陳長(zhǎng)芹與其他三人共同與原告興業(yè)銀行鄭州分行簽訂《最高額抵押合同》，合同約定陳長(zhǎng)芹與其他三人以其各自名下的共18套房屋為原告給予被告哈迪公司的最高本金額度折合人民幣12000萬元的授信及該授信項(xiàng)下發(fā)生的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。
2016年7月，廈門市中級(jí)人民法院的一起金融糾紛判決顯示，廈門市啟德中實(shí)實(shí)業(yè)有限公司欠興業(yè)銀行股份有限公司廈門市分行近4800萬元本金及300多萬元利息，根據(jù)抵押合同，陳長(zhǎng)芹提供廈門湖里區(qū)泗水道595號(hào)地下一層共計(jì)94個(gè)車位進(jìn)行抵押。上述案例中，法院均判決被告借款方限期償還借款，陳長(zhǎng)芹等抵押的財(cái)產(chǎn)原告銀行可優(yōu)先受償，陳長(zhǎng)芹等承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
陳長(zhǎng)芹所涉借貸糾紛不止于此。據(jù)《海峽都市報(bào)》8月24日?qǐng)?bào)道報(bào)道，陳長(zhǎng)芹在泉州涉兩家銀行的多起金融糾紛，其中已宣判的有十幾起，涉案標(biāo)的金額8億多，還有多起未宣判案件，據(jù)悉，總涉案金額可能高達(dá)20億元人民幣。而陳長(zhǎng)芹不知所終。
出資兩千余萬的公司股東
泉州中院2016年12月12日作出的《興業(yè)銀行股份有限公司泉州分行與福建泉州宏昱進(jìn)出口有限公司（下稱“宏昱公司”）、陳長(zhǎng)芹金融借款合同糾紛一審民事判決書》顯示，2014年宏昱公司與興業(yè)銀行泉州分行簽訂《出口押匯協(xié)議》，興業(yè)銀行泉州分行向宏昱公司發(fā)放出口押匯融資款1239萬美元。
從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢到，陳長(zhǎng)芹實(shí)為宏昱公司的自然人股東與監(jiān)事，2012年8月2日陳長(zhǎng)芹為該公司出資2255萬元。上述判決書顯示，陳長(zhǎng)芹、張全亮、艾友澤與興業(yè)銀行泉州分行簽訂了《個(gè)人最高額保證合同》，為宏昱公司向興業(yè)銀行泉州分行的債務(wù)提供最高本金限額為人民幣3億元的最高額保證擔(dān)保。押匯到期后，宏昱公司未還本付息，興業(yè)銀行向泉州市中級(jí)人民法院起訴。
判決書顯示，宏昱公司的法人代表張全亮稱，自己只是名義上的宏昱公司法定代表人，自己沒有在宏昱公司上過班，對(duì)于宏昱公司的經(jīng)營(yíng)管理、印章使用及本案借款事實(shí)均不清楚；自己在案涉《出口押匯協(xié)議》及《個(gè)人最高額保證合同》上簽字只是根據(jù)公司實(shí)際老板艾友澤的指示，艾友澤叫簽字，自己就簽字，是被實(shí)際老板艾友澤騙簽的。泉州中院法官接受《泉州晚報(bào)》采訪時(shí)介紹，艾友澤為陳長(zhǎng)芹的兒子，該二人均未出席該案件的庭審。系列案件中，都出現(xiàn)了他們母子的身影，而無一例外的是，陳長(zhǎng)芹均為相關(guān)借款提供擔(dān)保。
一審法院認(rèn)為，張全亮對(duì)在《個(gè)人最高額保證合同》上自己的簽字真實(shí)性予以確認(rèn)，且未能提供證據(jù)證明該《個(gè)人最高額保證合同》的簽字并非其真實(shí)意思表示或是存在受欺詐、脅迫等情況，因此他應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即對(duì)于被告宏昱公司的欠款在合同約定的最高本金限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決認(rèn)定，陳長(zhǎng)芹、張全亮、艾友澤對(duì)宏昱公司的債務(wù)在最高本金限額人民幣3億元及相應(yīng)利息、罰息等的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告陳長(zhǎng)芹、張全亮、艾友澤承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告福建泉州宏昱進(jìn)出口有限公司追償。
擔(dān)保人不履行義務(wù)怎么辦
（一）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十二條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)”。
（二）《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十五條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)”。
（三）根據(jù)上述規(guī)定，無論是在審理程序還是在執(zhí)行程序中，擔(dān)保人為案件當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院在執(zhí)行時(shí)均可直接裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
（四）抵押合同無效導(dǎo)致抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)以抵押物價(jià)值為限。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”第八條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。因抵押人及抵押權(quán)人在簽訂合同時(shí)真實(shí)意思表示均是以抵押物價(jià)值為限擔(dān)保，不應(yīng)超出當(dāng)事人特別是抵押人的預(yù)期而承擔(dān)過重的責(zé)任，對(duì)于抵押權(quán)人來說在這范圍內(nèi)也是在其對(duì)于合同有效的情況下可以得到的最大利益所在，并不低于其利益預(yù)期。
