案情簡介：離婚逃債行為能否追加前配偶為被執(zhí)行人

江蘇省南通某公司與呂某訂立了履帶吊車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，呂某取得履帶吊車的所有權(quán)，但依協(xié)議還欠南通某公司48萬余元未支付。經(jīng)多次催要未果，南通某公司于2011年4月8日訴至法院。

法院判決：可以追加

本案經(jīng)法院審理，于2011年12月6日作出判決：呂某于本判決生效之日起10日內(nèi)向南通某公司支付48萬余元。判決生效后，呂某未按生效法律文書確定的期限履行義務(wù)。南通某公司遂于2012年1月5日申請強(qiáng)制執(zhí)行，立案受理后，執(zhí)行法院依法對呂某財產(chǎn)線索進(jìn)行查詢，經(jīng)查，呂某在銀行等金融機(jī)構(gòu)沒有財產(chǎn)，遂對呂某名下的一套房產(chǎn)（系與王某共同所有）進(jìn)行了查封。不久，王某向法院提出書面異議，要求法院撤銷對該房產(chǎn)的查封，理由是呂某與王某已于2011年12月2日協(xié)議離婚，并約定本案查封的房產(chǎn)為王某所有。而申請執(zhí)行人南通某公司則提出申請要求法院直接追加王某為被執(zhí)行人。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

對本案能否直接追加案外人王某為被執(zhí)行人，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，不可以追加案外人王某為被執(zhí)行人。理由是：我國民事訴訟法第二百零九條并沒有規(guī)定追加被執(zhí)行人的前配偶為案件被執(zhí)行人的情形，故直接追加王某為被執(zhí)行人于法無據(jù)，在執(zhí)行程序直接追加會造成“以執(zhí)代審”的弊端，將會導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。第二種意見認(rèn)為，在查清債務(wù)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的共同債務(wù)、本案查封的房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)的范圍、被執(zhí)行人呂某有通過離婚析產(chǎn)方式逃避債務(wù)的行為事實(shí)前提下，可以追加案外人王某為案件的被執(zhí)行人。筆者同意第二種意見，理由如下：首先，我國婚姻法規(guī)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)由夫妻共同償還，對已經(jīng)離婚的被執(zhí)行人的配偶，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十五條之規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利，這說明債務(wù)人與其配偶之間進(jìn)行的財產(chǎn)分割不能對抗夫妻共同債務(wù)的債務(wù)人，其效力僅限于債務(wù)人及其配偶，故此追加被執(zhí)行人的前配偶為被執(zhí)行人有法理基礎(chǔ)。

以上就是關(guān)于離婚逃債行為能否追加前配偶為被執(zhí)行人的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。