案情簡(jiǎn)介：收條出具時(shí)間是否應(yīng)由出具人證明

2012年7月-9月間，被告王某多次向原告張某購(gòu)買柴油。2012年9月14日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告王某尚欠原告張某貨款55 000元未付，并出具欠條一張。后來(lái)，原告王某訴至法院主張被告王某在出具欠條后僅支付10 000元，剩余45 000元至今未付。審理中，被告王某認(rèn)可了欠條的真實(shí)性，但主張其已分四次支付張某各10 000元，只欠15 000元，并提供張某出具的三張10 000元的收到條。原告張某認(rèn)可了收到條的真實(shí)性，但主張其中一張收到條落款時(shí)間為“2012年9月2號(hào)”系在涉案貨款結(jié)算之前出具，被告王某尚欠3 5000元。而被告王某主張?jiān)撌盏綏l的落款時(shí)間為“2012年9月20號(hào)”， 2012年9月2日的收到條已經(jīng)在結(jié)算時(shí)交給原告張某。然而由于由于原告張某書(shū)寫(xiě)的落款時(shí)間“2號(hào)”系連筆書(shū)寫(xiě)，且“號(hào)”字與數(shù)字“2”之間確像有一個(gè)數(shù)字“0”，雙方均無(wú)其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定收到條的落款時(shí)間。

法院判決：應(yīng)由原告舉證

經(jīng)法院審理認(rèn)為，付款時(shí)間存有爭(zhēng)議的責(zé)任在于原告張某，其在出具收到條時(shí)不注意保持字跡清晰，導(dǎo)致雙方對(duì)落款時(shí)間存有較大爭(zhēng)議，而又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)該時(shí)間的準(zhǔn)確性，故應(yīng)由原告張某對(duì)其主張的時(shí)間承擔(dān)舉證責(zé)任，若筆跡鑒定也無(wú)法明確是“2號(hào)”還是“20號(hào)”，則應(yīng)由書(shū)寫(xiě)該收到條的原告承擔(dān)不利后果。

律師說(shuō)法：舉證責(zé)任的分配

收到條是收到財(cái)物的簡(jiǎn)易憑證，證明債務(wù)人已經(jīng)將相關(guān)財(cái)物交付，在某些債務(wù)的履行過(guò)程中起著階段性的證明作用。階段性證明作用是指收到條證明了雙方間某一階段或十時(shí)點(diǎn)的債務(wù)履行情況，雙方一旦對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算、重新確認(rèn)，之前的收到條就失去了原來(lái)的證明作用。就本案而言，可以明確的是：雙方于2012年9月14日結(jié)算后，由被告王某出具了55 000元的欠條。若爭(zhēng)議收到條的落款時(shí)間為2012年9月2日，則該筆付款在雙方結(jié)算之前，不能證實(shí)被告王某主張的欠款數(shù)額；若爭(zhēng)議收到條的落款時(shí)間為2012年9月20日，則該筆付款在雙方結(jié)算之后，表明被告王某已經(jīng)支付了欠款55 000元中的10 000元。該收到條的落款時(shí)間對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起著關(guān)鍵作用，然而該時(shí)間卻因字跡書(shū)寫(xiě)問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法辨明，同時(shí)亦無(wú)其他證據(jù)可以證明該付款時(shí)間。這就需要運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則明確該事實(shí)無(wú)法證明的責(zé)任后果的承擔(dān)。

以上就是關(guān)于收條出具時(shí)間是否應(yīng)由出具人證明的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。