案情簡介：非共同使用的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)

2009年8月22日，被告潘詠春以裝修房屋資金不足為由，向原告南丹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請借款3萬元，當(dāng)日雙方簽訂了《信用借款合同》，合同約定：由原告南丹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社發(fā)放借款3萬元給被告潘詠春，借款期限為3年，利息按月基準(zhǔn)利率6.3‰上浮70%計算，還款方式為按季度支付借款利息，2012年8月21日前還清借款本金。被告潘詠春還假冒丈夫黃日的簽名，向原告出具了一份《家庭成員連帶還款承諾書》，稱黃日同意以潘詠春為家庭成員代表向原告借款3萬元用于裝修房屋，若潘詠春不能如期歸還借款本金和利息，黃日作為家庭成員負(fù)連帶責(zé)任直至全部還清為止，原告的工作人員的疏忽，原告沒有核實(shí)該承諾書是否由被告黃日本人簽字按印。借款到期后，被告未按合同約定歸還本金亦未支付過利息。為此原告訴至廣西南丹縣人民法院，要求兩被告共同歸還借款本金3萬元及利息23 801.30元（暫計算至2014年1月28日），合計53 801.30元給原告。被告潘詠春沒有答辯和提交證據(jù)，也沒有出庭參加訴訟。被告黃皓答辯稱：1、答辯人與原告無債務(wù)關(guān)系，借款是潘詠春個人所為，潘詠春在答辯人不知情的情況下，假冒答辯人簽名，向原告出具了《家庭成員連帶還款承諾書》2、潘詠春與答辯人一直租房居住，沒有對出租屋進(jìn)行過裝修，原告沒有依法審查貸款的合法性，后果應(yīng)該由原告自行承擔(dān)；3、答辯人和潘詠春莉都有穩(wěn)定的工資收入，沒有必要向原告貸款，潘詠春從未交過家庭生活費(fèi)，經(jīng)常外出賭博不顧家；4、原告與潘詠春簽訂的《信用借款合同》，因潘詠春未出庭證實(shí)，原告沒有按規(guī)定審查借款的實(shí)際用途，沒有核實(shí)《家庭成員連帶還款承諾書》中簽名的真?zhèn)?，由于原告工作存在重大疏忽，因此無法確定合同的真實(shí)性。

法院判決：應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)

原告南丹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告潘詠春簽訂的《信用借款合同》，是雙方真實(shí)意思表示，沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，為有效合同。原告已依照合同的約定將3萬元借款交付給被告潘詠春，潘詠春亦應(yīng)當(dāng)按照合同約定歸還全部借款本金和相應(yīng)的利息給原告。雖然潘詠春是以其個人名義向原告借款，但原告并沒有與潘永詠春明確約定該筆借款為個人債務(wù)，無論潘詠莉是否將該筆借款用于夫妻共同生活上，黃日是否在《家庭成員連帶還款承諾書》上簽字按印，該筆借款都應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

原告南丹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告潘詠春簽訂的《信用借款合同》，是雙方真實(shí)意思表示，沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，為有效合同。原告已依照合同的約定將3萬元借款交付給被告潘詠春，無論潘詠春是否按照合同約定將該筆借款用于房屋裝修，都應(yīng)當(dāng)歸還全部借款本金和相應(yīng)的利息給原告。

原告南丹縣農(nóng)村信用合同聯(lián)社與被告潘詠春簽訂《信用借款合同》、發(fā)放借款時間是在被告潘詠春、黃日夫妻關(guān)系存續(xù)時期內(nèi)，雖然潘詠春是以其個人名義向原告借款，但原告并沒有與潘詠春明確約定該筆借款為個人債務(wù)，無論潘詠春是否將該筆借款用于夫妻共同生活上，黃日是否在《家庭成員連帶還款承諾書》上簽字按印，該筆借款都應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，因《信用借款合同》系潘詠春個人與原告簽訂的，根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由其個人歸還借款和相應(yīng)的利息給原告，黃日基于與潘永莉系夫妻關(guān)系，對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

以上就是關(guān)于非共同使用的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。