案情簡介：限期回購以物抵債和解協(xié)議是否應(yīng)確認

2011年7月26日，吳某與某物業(yè)開發(fā)公司簽訂《項目投資合作協(xié)議》，約定吳某向物業(yè)投資400萬元，投資期限為一年；物業(yè)開發(fā)公司每月按投資額的5%向吳某支付固定分紅；協(xié)議簽訂后，吳某實際向物業(yè)開發(fā)公司履行投資款390萬元，但物業(yè)開發(fā)公司未按投資協(xié)議的約定履行按月分紅義務(wù)。吳某遂向法院起訴物業(yè)開發(fā)公司償還投資款390萬元并支付相應(yīng)利息。

法院判決：不應(yīng)當予以確認

法院審理認為，雙方當事人達成的和解協(xié)議，對債務(wù)額、履行方式、回購期限等進行了新的約定，是當事人為解決雙方原有借貸糾紛而形成的新合同。在該合同中，當事人雙方約定債務(wù)人的16套房產(chǎn)所有權(quán)歸債權(quán)人所有以抵償債務(wù)，并約定債務(wù)人可以回購，實際上是以該16套房產(chǎn)作為債務(wù)履行的擔(dān)保，符合流質(zhì)契約特征，違反了合法性原則，人民法院不應(yīng)當予以確認。

律師說法：關(guān)于和解協(xié)議的效力

和解協(xié)議是當事人對原有借貸關(guān)系的新約定，實質(zhì)是一個新的合同。當事人在訴訟過程中自行達成的和解協(xié)議，雖與原債務(wù)有關(guān)系，但從其內(nèi)容來看，該協(xié)議對債務(wù)額重新進行了確定，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，約定了以物抵債的履行方式，且約定了債務(wù)人在一定期限內(nèi)的回購權(quán)，其內(nèi)容與原債務(wù)具有相當?shù)莫毩⑿?，可視為當事人為解決原債務(wù)糾紛而形成的新合同關(guān)系。協(xié)議中約定的限期回購實質(zhì)是一種非典型擔(dān)保。和解協(xié)議中約定16套房產(chǎn)所有權(quán)歸債權(quán)人所有，同時約定債務(wù)人可以在一定期限內(nèi)以相同價格進行回購，其實質(zhì)是以該16套房產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔(dān)保，是一種非典型擔(dān)保?；刭徠趯嶋H上是債務(wù)人履行還款義務(wù)的期限。債務(wù)人如能按期償還借款，則該16套房產(chǎn)仍屬債務(wù)人物業(yè)開發(fā)公司所有，到期不償還，則歸債權(quán)人吳某所有。學(xué)理上一般認為這類將所有權(quán)約定歸債權(quán)人所有，同時約定債務(wù)人回購期，債務(wù)人如期回購則所有權(quán)仍歸債務(wù)人所有，債務(wù)人到期不回購，則房屋歸債權(quán)人所有的約定，符合讓與擔(dān)保的基本特征。此種在不動產(chǎn)上設(shè)立的非典型擔(dān)保，因系當事人私下約定變動物權(quán)，不符合物權(quán)法的規(guī)定，違反了物權(quán)法定原則，缺乏必要的公示，極有可能危及交易安全，損害第三人合法利益，故對于此類約定的法律效力應(yīng)當不予認可。

以上就是關(guān)于限期回購以物抵債和解協(xié)議是否應(yīng)確認的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。