案情簡介：借款合同提前收貸條款是否屬于約定解除權(quán)條款

甲銀行與乙公司于2012年1月簽訂借款合同，約定乙公司向甲銀行借款1000萬元，期限為5年；乙公司應(yīng)于2012年6月底前辦妥國有土地使用權(quán)抵押登記手續(xù)，否則甲銀行有權(quán)提前收回貸款。合同簽訂后，甲銀行如約出借款項(xiàng)，但乙公司一直未辦理國有土地使用權(quán)抵押登記手續(xù)。2014年3月，甲銀行將乙公司的信用等級登記為次級，并發(fā)函通知乙公司依約終止借款合同。同年5月，甲銀行訴至法院，請求判令乙公司立即償還借款本金1000萬元及相應(yīng)利息。乙公司則以借款合同尚未到期、甲銀行無權(quán)解除合同為由抗辯，請求法院駁回甲銀行的訴訟請求。

法院判決：應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求

本案爭議焦點(diǎn)為：案涉借款合同關(guān)于提前收回貸款的約定是否屬于當(dāng)事人約定解除權(quán)的條款。法院經(jīng)審理認(rèn)為，借款合同關(guān)于提前收回貸款的約定，不屬于當(dāng)事人約定解除權(quán)的條款；在甲銀行提前收回貸款的條件成就時，其據(jù)此訴請要求借款人乙公司提前償還借款本息，法院應(yīng)予支持，該訴請不以解除合同為前提。

律師說法：關(guān)于合同解除的條款

透過合同法相關(guān)法條的表述，可以看出“提前收回貸款（借款）”與“解除合同”在邏輯關(guān)系上系不同概念。合同法第二百零三條規(guī)定，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或解除合同。該條款雖系針對未按約定使用借款的情形，但已可以說明“提前收回借款”與“解除合同”是兩個不同的法律概念。

根據(jù)相關(guān)金融法規(guī)，甲銀行的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С??！顿J款通則》第二十二條第五項(xiàng)規(guī)定，借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依據(jù)合同約定要求借款人提前歸還貸款或停止支付借款人尚未使用的貸款。

案涉借款合同有關(guān)提前收回貸款的條款，其實(shí)也可看成雙方當(dāng)事人對合同終止條件所作的約定，即相關(guān)情形出現(xiàn)時，甲銀行有權(quán)按照約定，通過提前收回貸款的方式終止借款合同，提前收回貸款。需要注意的是，合同法第九十一條規(guī)定了合同終止的七種情形，包括合同解除、債務(wù)相互抵銷、法律規(guī)定或當(dāng)事人約定終止的情形等。據(jù)此，合同終止是合同解除的上位概念，不應(yīng)將合同終止等同于合同解除。

以上就是關(guān)于借款合同提前收貸條款是否屬于約定解除權(quán)條款的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。