案情簡介：出借前預(yù)支的利息應(yīng)從本金中扣除

2012年2月19日，原告張某（甲方）與被告梁某（乙方）簽訂《借款合同》。合同約定，甲方分兩次借給乙方人民幣共計3000萬元整，借款利息3%（月利率）。借款期限為一年。同日，梁某向張某支付人民幣45萬元，2012年2月23日張某向梁某支付借款1500萬元；2012年3月16日，梁某向張某支付人民幣90萬元，2012年3月21日張某向梁某支付借款1500萬元。借款后梁某僅向張某償還了736萬元，遂形成訴訟。

法院判決：按照實際借款數(shù)額返還借款

經(jīng)法院審理認為，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中出借人雖然從轉(zhuǎn)賬憑證顯示其出借金額為3000萬元，但是在借款前借款人向出借人支付款項的行為，實際上是種變相扣除利息的行為。因此，應(yīng)該將該筆費用扣除后確定本案的出借本金為2865萬元。

律師說法：變相的利息預(yù)扣行為

本案中出借人在出借前收取借款人利息，然后再按借款合同中載明的金額出借借款的行為，雖然與通常在借款時直接扣除利息后交付本金的行為有所不同。但結(jié)合合同法的立法目的、利息性質(zhì)等分析，該行為實際上是變相的利息預(yù)扣行為。利息是借款人完全支配和使用借款本金所承擔的成本，是借款人使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟效益一部分利潤轉(zhuǎn)移給出借人。但是，在實踐中出借人往往利用其優(yōu)勢地位對借款人課以不公平的條件，為了確保利息的收回，在提供借款時就將利息從本金中扣除，造成借款人借到的本金實質(zhì)上為扣除利息后的數(shù)額，對借款人造成實質(zhì)上的不公。我國法律和司法解釋對于預(yù)先扣除利息的行為是禁止的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條、合同法第二百條對此專門作了規(guī)定，在這種情形下借款人均應(yīng)按照實際借款數(shù)返還本金并計付利息。合同法第二百條實際上規(guī)定了出借人足額提供借款義務(wù)的一項具體內(nèi)容，即不得預(yù)先扣除利息。

目前，當事人為規(guī)避法律規(guī)定，提前扣除利息的手段日益多樣化、隱蔽化。本案中出借人為了規(guī)避合同法之規(guī)定，雖按合同約定金額出借款項，但是卻在出借前要求借款人預(yù)先支付利息。該情形雖不屬于出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，即并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但利息實質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系,若本金未交付則不會產(chǎn)生支付利息的問題。如果讓借款人在未實際使用借款前就支付利息是與公平原則相悖的，且不符合交易習慣；從預(yù)先支付利息與預(yù)先扣除本金產(chǎn)生的后果看，預(yù)先扣除利息，僅是在應(yīng)付借款金額中預(yù)先扣除，并未增加借款人的財務(wù)負擔，而預(yù)先支付利息是在借款人提前支付一定期限的利息后，出借人才向借款人支付約定的貸款金額，該形式增加了借款人的財務(wù)負擔，依據(jù)舉輕明重邏輯關(guān)系，預(yù)先支付利息不僅是預(yù)先扣除利息的一種變相方式，而且較預(yù)先扣除利息來說，預(yù)先支付利息對借款人更為不利。如果認可這種行為，無疑是對當事人可以借此規(guī)避法律強制性規(guī)定的縱容。

以上就是關(guān)于出借前預(yù)支的利息應(yīng)從本金中扣除的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。