案情簡(jiǎn)介：達(dá)成還款協(xié)議的超訴訟時(shí)效債權(quán)是否受保護(hù)

原告新田信用社訴稱，1999年5月29日，被告黃某軍以其本人所有的房屋作抵押，向原告貸款5萬元，至今下欠5萬元及自1999年5月29日以來的利息。上述貸款本息，經(jīng)原告多次催收，被告拒不清償。請(qǐng)求：1、判令被告黃某軍償還貸款本金人民幣50000元及自1999年5月25日以來至清償完畢之日止的利息；2、拍賣或變賣被告黃某軍已辦理抵押登記的新田縣房權(quán)證龍泉鎮(zhèn)字第1999-0441號(hào)登記房產(chǎn)；3、本案訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。

法院判決：債權(quán)受到保護(hù)

法院審理查明：1999年5月29日，被告黃某軍因經(jīng)商需要向原告新田縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款人民幣50000元，雙方約定了相關(guān)利率、罰息，并約定了借款期限為1999年5月29日至2000年5月29日，被告提供了登記所有權(quán)人為“黃某軍”的房屋為該筆借款提供擔(dān)保，新田縣房地產(chǎn)交易所頒發(fā)了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。原告依約發(fā)放了貸款，貸款到期后，被告黃某軍未按約定履行還本付息的義務(wù)。雙方當(dāng)事人曾于2013年5月24日對(duì)被告催收貸款，雙方就還款事宜進(jìn)行了口頭協(xié)商，約定被告在15天內(nèi)償還相應(yīng)本息，但被告黃某軍到期未履行還款義務(wù)。判決確定由被告在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性償還原告借款本金及相應(yīng)的利息、罰息及原告對(duì)被告提供的抵押房屋在其借款抵押擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

律師說法：時(shí)效期間屆滿后就原債務(wù)達(dá)成協(xié)議，是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)

原告的債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而成為不完全債權(quán)。本案中雙方當(dāng)事人形成的金融借款合同，屬于債的發(fā)生原因當(dāng)中的合同之債。查士丁尼《法學(xué)總論》將“債”解釋為“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)”，盡管現(xiàn)代大陸法系各國(guó)對(duì)債的具體稱謂有所不同，但其含義是基本一致的，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第84條的規(guī)定，法律上的債，是指特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。大陸法系學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為債的效力應(yīng)包含以下五個(gè)方面：一、訴請(qǐng)履行力（請(qǐng)求力）；二、強(qiáng)制執(zhí)行力（執(zhí)行力）；三、私力實(shí)現(xiàn)；四、處分權(quán)能；五、保有給付的法律上原因（保持力）。對(duì)于欠缺某種效力的債，學(xué)理上稱之為不完全債權(quán)。本案中，雙方在金融借款合同中約定的借款期限為1999年5月29日至2000年5月29日，被告到期不能履行債務(wù),原告至遲應(yīng)在2002年5月29日之前向被告主張權(quán)利或提起訴訟,因原告未能提交相應(yīng)證據(jù)證明具有訴訟時(shí)效中斷、中止的事由，故，原告的債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而導(dǎo)致請(qǐng)求力減損，成為不真正債權(quán)。根據(jù)我國(guó)民法學(xué)者的通說，對(duì)于訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的法律效力，我國(guó)民法采抗辯權(quán)發(fā)生說，即訴訟時(shí)效屆滿后，對(duì)于債權(quán)人而言既不消滅實(shí)體權(quán)利，也不消滅起訴權(quán)、勝訴權(quán)，只是對(duì)于債務(wù)人而言，取得了永久性抗辯權(quán)。

以上就是關(guān)于達(dá)成還款協(xié)議的超訴訟時(shí)效債權(quán)是否受保護(hù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。