案情簡(jiǎn)介：保證期間法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查
山西某公司分別于2008年7月4日、2008年8月20日向中陽(yáng)縣某信用社貸款三筆共計(jì)2000萬(wàn)元，約定的還款時(shí)間分別是2009年6月28日、2009年6月20日，月利率均為14.3175‰，逾期還款按約定的利率再上浮50%的罰息。中陽(yáng)縣某公司對(duì)山西某公司向中陽(yáng)縣某信用社貸款的本金、利息、罰息及因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失包括但不限于律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。山西某公司貸款后未按約履行支付利息和償付本金的義務(wù)。原告中陽(yáng)縣某信用社多次向被告山西某公司及擔(dān)保人中陽(yáng)縣某公司催收貸款未果，起訴到法院要求被告及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。
法院判決：承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任
法院認(rèn)為，原告中陽(yáng)縣某信用社與被告山西某公司、被告中陽(yáng)縣某公司分別簽訂的借款合同、保證合同均為雙方的真實(shí)意思表示，又未違反法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告中陽(yáng)縣某信用社全部履行了貸款義務(wù)，而二被告則未按約定履行還本付息的義務(wù)和保證義務(wù)。判決二被告承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任。
律師說法：法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查保證期間
本案存在的爭(zhēng)議問題：本案中2000萬(wàn)元貸款的保證期間是否已過？在保證人未提抗辯的情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查？本案三筆共計(jì)2000萬(wàn)元的貸款本金中，其中一筆1000萬(wàn)元本金的保證期間為2009年6月20日至2011年6月19日，而原審原告中陽(yáng)縣某信用社直到2012年5月7日才向擔(dān)保人中陽(yáng)縣某公司下達(dá)了此筆1000萬(wàn)元的催收貸款通知書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅，保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清除債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，此筆1000萬(wàn)元的保證期間已過。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第3條，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯人民法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)使用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。而保證期間的性質(zhì)為除斥期間，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第31條明確規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”,所以保證期間不同于訴訟時(shí)效，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的擔(dān)保責(zé)任當(dāng)然免除。同時(shí)，擔(dān)保權(quán)實(shí)際上是一種法定物權(quán)，物權(quán)的法定性強(qiáng)調(diào)的是法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)擔(dān)保權(quán)予以主動(dòng)審查，不管擔(dān)保人是否提出抗辯，法院都應(yīng)當(dāng)不拘泥當(dāng)事人的抗辯而主動(dòng)審查，因而法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查保證期間是否已過。本案中，被告中陽(yáng)縣某公司雖然在原審中沒有對(duì)其中一筆1000萬(wàn)元貸款本金已過保證期間進(jìn)行抗辯，但法院應(yīng)主動(dòng)予以審查。
以上就是關(guān)于保證期間法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
