案情簡(jiǎn)介：違背社會(huì)公德的借款合同如何認(rèn)定

宋某與其簽訂一份《借款合同》，借款40萬(wàn)元，期限一個(gè)月，宋某用自己所有的房產(chǎn)抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。隨后，茹某按照宋某的指示把借款匯入第三人方某的賬戶(hù)。借款期限屆滿(mǎn)后，宋某沒(méi)有歸還借款，訴至法院。宋某稱(chēng)：自己不是借款合同的當(dāng)事人，借款之前與茹某素不相識(shí)，而且自己也沒(méi)有收到茹某的借款。之所以在借款合同和抵押合同上簽字是受到第三人方某的欺騙。不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。第三人方某因集資詐騙罪，被判死緩。

法院判決：有悖社會(huì)公德，應(yīng)不受法律保護(hù)

經(jīng)法院審理認(rèn)為：本案所涉借款合同、抵押合同等均系第三人方某進(jìn)行集資詐騙的犯罪手段，本案所涉的借款實(shí)際上是由第三人方某獲取。發(fā)生借款關(guān)系的合意實(shí)際上是在茹某和方某之間達(dá)成，借款實(shí)際上也由方某獲取。茹某對(duì)方某采取欺詐方式借款時(shí)明知、放任的，并且對(duì)借款的實(shí)際使用人是方某亦是清楚的，茹某與宋某簽訂的借款和用及方某與宋某之間的借款行為不是孤立的兩個(gè)法律關(guān)系。另外，茹某系從事放貸生意，其本人與方某亦素有業(yè)務(wù)往來(lái)，目前與方某有兩筆借款尚在審理中;并且茹某還將方某介紹給同樣做放貸生意的施某，以上述方式為方某獲取另外三筆借款。據(jù)此認(rèn)定，茹某與方某達(dá)成借款合意并由方某實(shí)際取得借款的前提下，與宋某簽訂借款合同，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到宋某身上的行為有悖社會(huì)公德，應(yīng)不受法律保護(hù)，駁回茹某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：有違社會(huì)公德的合同如何評(píng)價(jià)

茹某之所以要求宋某簽訂借款合同并辦理抵押登記手續(xù)，是想轉(zhuǎn)移他與方某之間借款合同存在的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)方某此種借款的行為方式其也是明知的，由于方某案發(fā)，造成借款無(wú)法收回，轉(zhuǎn)而根據(jù)其與宋某簽訂的借款合同向宋某主張權(quán)利，明顯有違社會(huì)公德。《民法通則》第七條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！逗贤ā返谄邨l規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。所以，人民法院認(rèn)為茹某的行為不具有積極評(píng)價(jià)意義，駁回其訴訟請(qǐng)求。

《合同法》第七條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。民間借貸的行為包括借款的行為、目的、手段等也應(yīng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，否則借款合同的效力會(huì)遭到否定性評(píng)價(jià)或借款行為不予保護(hù)。

以上就是關(guān)于違背社會(huì)公德的借款合同如何認(rèn)定的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。