與同事游玩溺亡

根據(jù)北京晚報報道，2015年，小尹畢業(yè)后來到北京某信息技術(shù)有限公司就職。2016年8月7日，小尹在公司新任部門經(jīng)理宋先生的邀請下，和幾名同事一起來到昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)的一處運河邊郊游。

宋先生表示，當(dāng)天本來幾個同事說一起去釣魚。但后來有人提議下水游泳，沒想到，小尹在游泳時意外溺亡。

小尹大學(xué)畢業(yè)不到一年，就遭此意外，小尹的父母悲痛萬分。當(dāng)時，宋先生剛剛來到小尹所在部門擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，他邀請同事外出游玩實質(zhì)是為了磨合工作關(guān)系，當(dāng)天的游玩安排也都是通過工作微信群進行通知的，因此，小尹父母認為除了同行的同事外，兒子就職的公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

于是，小尹父母將北京市某引水管理處、北京某信息技術(shù)有限公司、同事宋先生等六位被告起訴至昌平法院，要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計119萬余元。 

小尹的同事、北京市某引水管理處、北京某信息技術(shù)有限公司之中到底誰承擔(dān)責(zé)任？

北京市某引水管理處是否承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，安全保障義務(wù)人的范圍是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者。而昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)某運河，并非以公眾為對象進行商業(yè)性經(jīng)營的場所，也不屬于對公眾提供服務(wù)的場所，昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)某運河不應(yīng)屬于安全保障義務(wù)人的范圍。北京市某引水管理處的職責(zé)為，協(xié)同各區(qū)、縣環(huán)保部門對該運河進行管理；合理布設(shè)水質(zhì)監(jiān)測點，定期監(jiān)測水質(zhì)，定期向所在鎮(zhèn)的環(huán)保部門提供水質(zhì)情況等。如果北京市某引水管理處已在運河范圍設(shè)置擋墻和明顯處設(shè)有警示標(biāo)語，履行了自己的職責(zé)，是不對小尹的溺亡承擔(dān)責(zé)任的。

北京某信息技術(shù)有限公司是否承擔(dān)責(zé)任？報道中雖說外出游玩實質(zhì)是為了磨合工作關(guān)系和通過工作微信群進行通知。但這兩點無法確實判斷該外出游玩系職務(wù)行為。如認定為工作伙伴結(jié)伴出游，該公司無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

小尹的同事是否承擔(dān)責(zé)任？現(xiàn)有證據(jù)證明，小尹游泳系其同事邀請所為，多人同去游泳應(yīng)屬合意。游泳是一項具有較高危險性的運動，游泳者自身需具有一定游泳技能。小尹作為一名具有完全民事行為能力的成年人，其本人應(yīng)當(dāng)知曉水渠為引用水源，禁止游泳，也非公共游泳場所，其對自身的游泳技能和到水渠游泳的風(fēng)險是認知的，其到禁游區(qū)游泳溺水致死應(yīng)屬意外事件。作為同行者之間相互負有安全保障保護義務(wù)，小尹溺水后同行者未及時采取施救措施，因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。