案情簡介：企業(yè)之間借貸糾紛是否有效

2009年9月10日，原告與兩被告簽訂借款協(xié)議書1份，約定：由被告向原告借款人民幣400萬元，用于歸還被告下屬公司欠興業(yè)銀行貸款本息;原告根據(jù)被告指示將款項(xiàng)匯入被告公司賬戶。后兩被告均未按借款協(xié)議書還款?，F(xiàn)原告起訴請(qǐng)求：一、被告歸還借款本金人民幣400萬元，并支付該款項(xiàng)自2014年3月4日起至借款還清日止按同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失;二、由被告支付原告律師費(fèi)損失人民幣60720元;三、由被告公司對(duì)上述一、二兩項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：企業(yè)之間借貸有效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合事實(shí)，認(rèn)定企業(yè)之間借貸有效，被告應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金，以及原告從要求被告歸還借款日起至款清期間的銀行同期貸款利率損失。判決被告浙江展望控股集團(tuán)有限公司應(yīng)返還原告諸暨市錦發(fā)實(shí)業(yè)有限公司借款本金人民幣400萬元，并支付該款自2014年3月4日起至款還清日止按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。

律師說法：企業(yè)之間借貸是否有效

被告在庭審中辯稱：原告和兩被告間并不認(rèn)識(shí)，借款是由興業(yè)銀行杭州支行安排的;根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)之間的借款違反了金融法規(guī)的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定無效;被告公司對(duì)該合同無效并無過錯(cuò)，故被告公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任，即使承擔(dān)，也不應(yīng)超過借款的三分之一。

針對(duì)被告答辯，律師認(rèn)為：原告錦發(fā)公司與被告的借款行為未約定借款利息，純屬企業(yè)之間自由資金的合理調(diào)配，故該借款行為應(yīng)認(rèn)定有效。被告理應(yīng)按照約定如期返還借款本金，對(duì)于要求被告從原告主張歸還該款項(xiàng)起之款清日銀行同期貸款利率計(jì)算的利息;原、被告間約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，但對(duì)擔(dān)保期限未作約定，按照相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)之間借貸司空見慣，企業(yè)有時(shí)為了償還銀行貸款，向兄弟企業(yè)借款以緩解資金周轉(zhuǎn)問題，但一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，就會(huì)涉及到一個(gè)問題，即企業(yè)之間借貸是否有效，如果無效則會(huì)給出借方帶來何種損失，律師認(rèn)為企業(yè)之間拆借為國家法律明令禁止的行為，按照合同法對(duì)違反國家法律、法規(guī)、政策的情形規(guī)定，所簽訂的合同也歸為無效合同，無效合同自始無效，不受法律保護(hù)。但國家同樣會(huì)為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展允許企業(yè)在一定范圍內(nèi)相互合作，故企業(yè)之間借貸如果按照合理調(diào)配需要其簽訂的合同也視為有效。

以上就是關(guān)于的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。