案情簡介：擔(dān)保人未經(jīng)股東決議，為公司股東提供擔(dān)保有效嗎

2013年12月5日，張某、李某及擔(dān)保人某服裝公司簽訂借款協(xié)議一份(李某系該公司股東)。協(xié)議約定：張某出借給李某人民幣500萬元，借款期限為2013年12月5日至2014年12月4日，按月結(jié)息、到期還本，結(jié)息日為每月20日，擔(dān)保人某服裝公司同意為借款協(xié)議下的借款本金、利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用提供擔(dān)保。2014年2月21日，張某多次打電話聯(lián)系李某，發(fā)現(xiàn)李某關(guān)機(jī)或無應(yīng)答。后張某起訴至法院，要求李某及擔(dān)保人某服裝公司立即歸還500萬元借款本金、利息及為此支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等。

法院判決：為公司股東李某提供擔(dān)保是有效

經(jīng)法院審理認(rèn)為，盡管擔(dān)保人某服裝公司在未經(jīng)股東(大)會決議，但其為公司股東李某提供擔(dān)保是有效的。公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，按照《公司法》第十六條第二款的規(guī)定必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。但是該條款是管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定。擔(dān)保人某服裝公司為封閉性公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，股東對公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會決議，但通常也不違背股東的意志。后法院判決李某歸還500萬元借款本金、利息并承擔(dān)張某為此支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)，擔(dān)保人某服裝公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說法：關(guān)于擔(dān)保效力的認(rèn)定

公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會決議，也不宜籠統(tǒng)認(rèn)定該擔(dān)保無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別判斷。對封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，股東對公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護(hù)、證券市場秩序維護(hù)等公共利益問題，因此，能否絕對地以未經(jīng)股東會決議為由認(rèn)定擔(dān)保無效，值得商榷。但是如果是公眾公司，比如上市公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過股東大會決議同意，未經(jīng)股東大會決議同意的擔(dān)保，屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。尤其是在接受擔(dān)保的債權(quán)人是商業(yè)銀行等專業(yè)金融機(jī)構(gòu)時(shí)更是如此。應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)銀行接受擔(dān)保時(shí)對股東大會決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，比如即使上市公司提供的股東大會決議是偽造的，也不應(yīng)影響擔(dān)保的效力。

以上就是關(guān)于民間借貸糾紛中公司為股東、實(shí)際控制人及第三人提供擔(dān)保的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。