案情簡介：債權人只通知部分保證人還款的視為已通知全體保證人還款

2013年9月19日，母公司與銀行簽訂《最高額保證合同》，為材料公司與銀行在2013年9月19日至2014年9月18日期間發(fā)生的、總額不超過8000萬元的貸款債務承擔連帶保證責任。2013年銀行向材料公司發(fā)放貸款4000萬，貸款到期日至2015年6月18日止，同時銀行與子公司簽訂《保證合同》，子公司自愿與母公司對前述貸款承擔連帶保證責任。

債務到期后，材料公司并未清償債務，2006年2月、4月，銀行先后兩次書面通知材料公司、子公司清償債務。2006年12月銀行向法院提起訴訟，要求材料公司清償債務本金及利息，母公司與子公司承擔連帶責任。

法院判決：應當認定對其它連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷

法院經(jīng)審理認定：對于連帶債務訴訟時效中斷事由的涉他性問題，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其它連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力?！睉斶m用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，由母公司承擔保證責任。

律師說法：債權人向部分保證人催收，能否產(chǎn)生訴訟時效中斷

銀行在訴訟時效內向子公司催收債務，對連帶保證人母公司也應當產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。對于連帶債務訴訟時效中斷事由的涉他性問題，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其它連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力?！钡菍τ谶B帶保證人是否適用上述規(guī)定并無明確法律規(guī)定。從連帶債務的特征、連帶債務訴訟時效中斷事由涉他性問題的立法本意及比較法研究，母公司承擔保證責任更加符合公平原則等多個角度，充分強調作為連帶共同保證的保證人，母公司與子公司構成連帶債務關系，銀行對子公司的催收行為，對母公司產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，應當適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，由母公司承擔保證責任。

以上就是關于債權人向部分保證人催收，能否產(chǎn)生訴訟時效中斷的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。