案情簡介：擔(dān)保人不知情能否免除擔(dān)保責(zé)任

2012年5月22日，宋某向朱某借款30萬元，借期為3個月，雙方鑒定了一份《借款協(xié)議》，季某、肖某為宋某提供連帶擔(dān)保，保證期至宋某還清款止。到期后，被告宋某要求延期3個月還款，朱某表示同意，并于2012年8月22日簽訂了一份《還款補充協(xié)議》，將還款期限延長至2012年12月22日。到期后宋某未還款，朱某于2013年3月23日訴之法院，要求宋某歸還借款30萬元及利息，由季某、肖某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。擔(dān)保人季某、肖某以不知情雙方簽訂了《還款補充協(xié)議》為由，要求免除擔(dān)保責(zé)任。

法院判決：不能免除擔(dān)保人保證責(zé)任

經(jīng)法院審理認為，《借款協(xié)議》中明確規(guī)定了季某、肖某為宋某提供的是連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期至宋某還清款止，即使季某、肖某不知情宋某與朱某雙方簽訂了《還款補充協(xié)議》，也不影響其擔(dān)保效力。因此不能免除擔(dān)保人保證責(zé)任。

律師說法：擔(dān)保責(zé)任免除要件

我國《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的”，本案顯然不屬該情形。另外，在我國《擔(dān)保法》若干問題的解釋（以下簡稱“解釋”）第三十條“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”中，沒有把對債務(wù)履行時間的修改作為主合同的主要內(nèi)容，保證人季某、肖某也沒有因宋某與朱某簽訂了《還款補充協(xié)議》而加重其保證責(zé)任，故其要求免除保證責(zé)任的理由不充足。

《解釋》第三十條第二款規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”。給合本案分析，在宋某與朱某鑒訂的《借款協(xié)議》中，季某、肖某提供的保證期為“至宋某還清款止”，屬保證期約定不明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第三十二條第二款關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”之規(guī)定，認定季某、肖某為宋某提供的保證期間為2014年12月22日之內(nèi)，即債權(quán)人朱某向債務(wù)人宋某主張權(quán)利時，擔(dān)保人季某、肖某在有效擔(dān)保期內(nèi)。

以上就是關(guān)于擔(dān)保責(zé)任免除的相關(guān)介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。