一、合伙債務(wù)的相關(guān)問題

合伙債務(wù)是指在合伙關(guān)系存續(xù)期間，以合伙的名義與第三人發(fā)生民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系時所形成的債務(wù)。因為合伙債務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)分為基于合伙合同(個人合伙活動)產(chǎn)生和基于合伙企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生兩類，所以合伙債務(wù)訴訟的訴訟主體須視合伙債務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)而定。

1、合伙債務(wù)基于合伙合同產(chǎn)生的訴訟主體。公民合伙在許多場合，可能并不成立合伙組織實體或設(shè)立合伙企業(yè)，僅基于合伙協(xié)議對外進(jìn)行某項民商事活動。當(dāng)產(chǎn)生合伙債權(quán)債務(wù)時，因沒有存在合伙企業(yè)或合伙組織形態(tài)的經(jīng)濟(jì)實體，只能以全體合伙人為訴訟主體，進(jìn)行應(yīng)訴或起訴。此時，個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。當(dāng)合伙人人數(shù)眾多時，全體合伙人可以推選出訴訟代表人進(jìn)行訴訟。 如果合伙內(nèi)部因利益分配、債務(wù)承擔(dān)、退伙等發(fā)生糾紛，訴至法院，應(yīng)將起訴的一方或多方作為原告或共同原告，其余的合伙人作為共同被告進(jìn)行訴訟。

2、合伙債務(wù)基于合伙企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的訴訟主體。合伙企業(yè)分為純正合伙企業(yè)和合伙型聯(lián)營企業(yè)。合伙企業(yè)的法律性質(zhì)是不具備法人資格的經(jīng)濟(jì)組織。根據(jù)我國民法規(guī)定，起字號的合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。 我國民訴法進(jìn)一步規(guī)定合伙企業(yè)為其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，由合伙企業(yè)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。 因此債權(quán)人可以直接以合伙企業(yè)為被告提起訴訟，合伙企業(yè)亦可以以自己名義進(jìn)行應(yīng)訴或起訴，這殊無疑義。

二．債權(quán)人能否單獨起訴合伙企業(yè)

但是在司法實踐中，人民法院通常認(rèn)為債權(quán)人不能單獨起訴合伙企業(yè)，如債權(quán)人僅對合伙企業(yè)提起訴訟，法院必須依職權(quán)追加全體合伙人為共同被告參加訴訟，否則為漏列訴訟主體、處理錯誤。這主要受傳統(tǒng)合伙理論的影響，因為傳統(tǒng)理論認(rèn)為合伙不是一個實體，第三人起訴合伙時必須將全體合伙人列為被告，并必須向所有被告合伙人送達(dá)法律文書;合伙人與合伙之間也不能相互訴訟。 筆者認(rèn)為，上述司法審判觀念過于保守落后，不符合社會時代發(fā)展的潮流，不具備妥當(dāng)性，應(yīng)更新司法理念。首先，這是對合伙企業(yè)這特殊民事主體的誤解。法律已經(jīng)確定了合伙企業(yè)是一個與其合伙人相區(qū)別的經(jīng)濟(jì)實體，為與法人、自然人相對應(yīng)的“第三類民事主體”?！拔覈匣镏械暮匣锶藢嶋H上只是合伙的擔(dān)保人，因此，合伙與合伙人是兩個不同的法律實體。” 由于合伙企業(yè)與合伙人成為互相獨立的法律實體，則合伙債務(wù)的債權(quán)人可以直接起訴合伙企業(yè)，合伙企業(yè)與合伙人之間也可以互相訴訟。第二，是對民事訴訟主體的誤解。合伙企業(yè)雖不具備法人資格，不能獨立地承擔(dān)民事責(zé)任，不等于它沒有獨立清償債務(wù)的能力，更不等于它不能作為獨立的訴訟主體(被告)應(yīng)訴。我國民事訴訟法已明確規(guī)定不具備法人資格的其他組織可以為訴訟當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴，諸如銀行、保險公司的分支機(jī)構(gòu)等，合伙企業(yè)也自不例外。第三，沒有尊重債權(quán)人的意思自治和在法律允許范圍內(nèi)處分權(quán)利，并且與民事訴訟的“不告不理”原則相沖突;第四，會造成合伙債務(wù)訴訟程序的復(fù)雜化，增加當(dāng)事人的訴累和造成社會資源的浪費;第五，該做法帶有濃厚的過去那種超職權(quán)主義色彩，不適當(dāng)?shù)剡^分干預(yù)了合伙人個人的社會生活的自由與權(quán)利，與現(xiàn)代民事審判方式改革和司法理念背道而馳。