案情簡介：主張860萬借款只有800萬憑證

2014年11月28日，被告楊高旭因短期資金周轉(zhuǎn)需要，在被告林福銘、莆田市恒盛鞋業(yè)有限公司擔(dān)保下，向原告借款860萬元，其中800萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬，60萬元交付現(xiàn)金，并約定月利率2%，借款期限1個(gè)月。借款期滿后，被告楊高旭于2015年1月6日通過他人轉(zhuǎn)賬償還給原告200萬元，于2015年1月14日通過他人轉(zhuǎn)賬償還給原告200萬元，共計(jì)償還借款本金400萬元。經(jīng)原告催討，被告楊高旭于2015年2月6日以現(xiàn)金還清約定利息，并和被告林福銘、莆田市恒盛鞋業(yè)有限公司、莆田宏寶投資有限公司與原告陳偉龍對(duì)雙方的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，簽訂了《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》一份。該《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》確認(rèn)：⑴2014年11月28日借款人楊高旭因短期資金周轉(zhuǎn)需要，在擔(dān)保人林福銘、莆田市恒盛鞋業(yè)有限公司擔(dān)保下，向出借人陳偉龍借款人民幣860萬元（800萬元銀行轉(zhuǎn)賬，60萬元交付現(xiàn)金），月利率2%，借款期限1個(gè)月。后經(jīng)原告多次催討，被告于2015年4月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬償還30萬元，按照《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》約定，該30萬元應(yīng)先用于償還2015年2月6日至4月22日的利息233066.67元，剩余66933.33元用于償還借款本金。故被告尚欠原告借款本金4533066.67元及自2015年4月23日起的利息。被告楊高旭辯稱，原告實(shí)際只借給其800萬元，原告主張借款860萬元卻只有一張800萬的匯款憑證，原告說通過現(xiàn)金支付60萬元不能成立，60萬元是大數(shù)額，不可能通過現(xiàn)金支付。其已償還借款430萬元，尚欠借款本金370萬元。其他依法判決。

法院判決：認(rèn)定借款金額為860萬

原告陳偉龍主張被告楊高旭向其借款860萬元，其本人陳述符合情理，本院予以采納認(rèn)定。被告楊高旭主張本案借款金額為800萬元，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。被告楊高旭辯解2015年4月22日償還的30萬元系償還借款本金，與《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》的約定不符，不予支持，應(yīng)按約定先還息后還本。判決被告楊高旭判決生效之日起十日內(nèi)償還給原告陳偉龍借款本金人民幣四百五十三萬元并支付利息，利息計(jì)算方法：以本金人民幣四百五十三萬元為基數(shù)，自二O一五年四月二十三日起按年利率百分之二十四計(jì)至還清借款之日止。

律師說法：被告辯駁不符合常理

被告楊高旭辯解本案借款金額是800萬元，但本案的《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》并非是原始借條，而是原告與被告楊高旭就債務(wù)結(jié)算而形成的，《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》中載明60萬元系交付現(xiàn)金，若被告楊高旭對(duì)借款金額860萬元不認(rèn)同，與原告結(jié)算時(shí)就應(yīng)當(dāng)提出異議，但其作為完全民事行為能力人，卻對(duì)《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》中書寫的借款金額860萬元沒有表示異議，并落署簽名，這與常理不符。被告楊高旭主張其只向原告借得款項(xiàng)800萬元，且立下借條一份，沒有約定借款利率，只約定借款期限為一個(gè)月，但口頭約定月利率2%。若如此，則楊高旭緣何同意另立《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》，并將借款月利率2%書寫進(jìn)合同內(nèi)容，該內(nèi)容明顯對(duì)其不利，辯解有悖常理。被告楊高旭陳述前后矛盾，在庭審答辯中陳述已償還借款430萬元，尚欠借款本金370萬元。而在詢問筆錄中，被告楊高旭的委托代理律師何金東陳述：“截止2015年2月6日，借款本金只剩下400萬元，加上上述60萬元利息，故雙方結(jié)算時(shí)達(dá)成的結(jié)算協(xié)議中，借款本金金額書寫成460萬元?！倍诘诙伍_庭庭審中，被告楊高旭委托代理律師何金東的陳述：“（楊高旭）通過銀行轉(zhuǎn)賬（償還）430萬元，另外現(xiàn)金支付32萬元，均是在《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》書寫之前所償還的，償還借款本金。利息支付是通過現(xiàn)金支付，只支付一個(gè)月利息16萬元。其余利息是在結(jié)算時(shí)轉(zhuǎn)化為借款本金，即是《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》中的借款本金460萬元，實(shí)際上借款本金只有338萬元。”但在2015年2月6日雙方簽訂《債權(quán)債務(wù)結(jié)算書》前，被告楊高旭通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告陳偉龍400萬元，另于2015年4月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告陳偉龍30萬元，該陳述顯見與事實(shí)不符。相比之下，原告陳偉龍的陳述更符合邏輯，其陳述：“2014年11月28日，被告楊高旭向我借款860萬元，當(dāng)時(shí)只約定借款時(shí)間一個(gè)月，約定月利率2%。我和楊高旭本筆借款往來部分通過銀行，部分是現(xiàn)金支付?，F(xiàn)金支付的二筆來往如下：我支付借款現(xiàn)金60萬元給被告楊高旭，2015年2月6日結(jié)算時(shí)，原告計(jì)算利息給被告楊高旭看，楊高旭對(duì)原告的結(jié)算方式?jīng)]有異議，故被告楊高旭現(xiàn)金支付32萬元利息給我。其余均是通過銀行轉(zhuǎn)賬?！?/p>