案情簡(jiǎn)介:丈夫借款妻子不認(rèn)反將債權(quán)人告上法庭

被告譚杰林與原告林芝之夫趙毅強(qiáng)系親戚關(guān)系。被告譚杰林自2013年開(kāi)始，以其本人及其父親與原告之夫趙毅強(qiáng)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由至原告林芝在廣州的住處找原告林芝及其丈夫趙毅強(qiáng)要求償還欠款和借款。2016年年初起，被告譚杰林受其父親譚解軍的委托，又憑持有的借條多次至原告林芝住處找原告林芝及其丈夫趙毅強(qiáng)要求償還借款，但趙毅強(qiáng)一直未露面。原告林芝認(rèn)為被告譚杰林的行為對(duì)其生活造成了干擾，遂于2016年2月21日向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。2016年6月29日，原告林芝又以發(fā)函的形式向被告譚杰林發(fā)出“回復(fù)函”一份，向被告譚杰林表達(dá)了對(duì)其丈夫趙毅強(qiáng)所欠譚解軍的35萬(wàn)元借款不予認(rèn)可，趙毅強(qiáng)所欠被告譚杰林的10萬(wàn)元債務(wù)未到約定期限，被告譚杰林現(xiàn)在無(wú)權(quán)主張等觀點(diǎn)。后雙方未就上述“債務(wù)”達(dá)成一致，被告譚杰林又多次至原告林芝住處主張債權(quán)，原告林芝遂訴至法院，要求法院確認(rèn)原被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

駁回原告林芝的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由原告林芝負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級(jí)人民法院。

律師說(shuō)法：原告承擔(dān)舉證不力的責(zé)任

對(duì)于上述焦點(diǎn)，分析如下：1、本案中，原告林芝所提的訴訟請(qǐng)求為判決其與被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一般情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其上述訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案作為一個(gè)主張消極事實(shí)的訴訟，其舉證責(zé)任，一是要求原告林芝應(yīng)當(dāng)履行舉證證明不存在債權(quán)債務(wù)的義務(wù)，二是當(dāng)雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)真?zhèn)尾幻?、無(wú)法判斷時(shí)，原告林芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在這種確認(rèn)某種法律關(guān)系不存在的訴訟中，對(duì)于原告而言，因其主張與被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其提供證據(jù)證明沒(méi)有存在的事實(shí)有現(xiàn)實(shí)困難，因此，其行為意義上的舉證責(zé)任因其客觀上無(wú)法提供證據(jù)證明而完成。但是，這并不當(dāng)然代表其結(jié)果意義上的舉證責(zé)任亦已完成，而需要反觀被告譚杰林是否有證據(jù)證明原告林芝關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在的主張不成立。因被告譚杰林未在本案中提出反訴，因此，被告譚杰林的上述證明責(zé)任并不意味著其應(yīng)承擔(dān)債權(quán)債務(wù)確實(shí)存在的舉證責(zé)任，而是通過(guò)被告譚杰林的抗辯和證明來(lái)判斷原告林芝主張的事實(shí)是否成立。如果被告譚杰林沒(méi)有提供任何存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能性的證據(jù)，則原告林芝所主張的關(guān)于雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)即可確認(rèn)。但是，如果被告譚杰林提供了足以令人懷疑原告林芝關(guān)于雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張的有關(guān)證據(jù)，即使并不當(dāng)然能夠充分證明雙方間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，也因原告林芝無(wú)法進(jìn)一步舉證推翻被告譚杰林的有關(guān)證據(jù)并充分證明雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，即，因原告林芝舉證未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)以致事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，原告林芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。2、本案中，原告林芝在本案中僅提供了相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明被告譚杰林催收債權(quán)的行為對(duì)其生活造成了“妨害”；而被告譚杰林提供了“借條”、“欠條”等證據(jù)，以此證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從雙方提供的上述證據(jù)看，雖然被告譚杰林的上述證據(jù)能否充分證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚存在一定的不確定因素，但由此可能認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的概率遠(yuǎn)大于原告林芝主張的雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的概率。在目前雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)不清的情況下，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告林芝關(guān)于其與被告譚杰林之間不存在債權(quán)債務(wù)的訴訟請(qǐng)求。