無借條聊天記錄截圖獲法院認同

去年，諸某在與盧某在微信聊天時表示要向盧某借錢，后盧某通過微信紅包、微信轉賬、銀行轉賬等方式借了6266元給諸某，又委托朋友轉賬400元給諸某。盧某共借了6666元給諸某，諸某承諾于去年8月16日償還欠款。然而約定的時間過去兩個多月，諸某仍遲遲不償還借款。盧某認為諸某的行為嚴重損害自身合法權益，于是將兩人之間的聊天記錄、微信轉賬記錄及銀行轉賬記錄打印后作為證據(jù)，起訴至源城區(qū)法院追討欠款。盧某提供的與諸某的微信聊天記錄截屏顯示，諸某在微信中承認借款，可以確認其與盧某發(fā)生6666元的借貸關系。另查明，由盧某提供的諸某人口信息查詢資料、微信聊天記錄截屏顯示諸某微信用戶名、轉賬記錄戶名、法院郵寄送達起訴狀副本和傳票等應訴材料給諸某并由諸某以其真實姓名合法簽收來看，可證明向盧某微信借款的微信號使用者、盧某轉賬的對象以及盧某起訴的對象確系為諸某本人。

如何審查微信聊天記錄的證據(jù)效力

經(jīng)法院核查，只要發(fā)生“微信紅包”交易，那么有三處信息可供比對：

（一）按“登陸微信→錢包→微信紅包→發(fā)出的紅包→選擇年份→單擊每項記錄”方式可調出微信紅包記錄；

（二）按“登陸微信→錢包→交易記錄→單擊每項記錄”的方式可調出微信的全部交易記錄；

（三）如果“微信紅包”是通過微信的快捷支付功能支出的，則還會有相應的銀行交易記錄。

本案是一起典型的通過網(wǎng)絡支付方式形成的借貸糾紛案件。債權人通過微信支付方式而發(fā)生的債權，雖然一旦得到證實也能夠獲得法律保護，但與面對面的交易相比，互聯(lián)網(wǎng)交易的證據(jù)形式較難保存、而且用戶身份難以確定，對當事人的舉證提出了更高的要求。人民法院在對這類證據(jù)進行審查，同樣也是圍繞證據(jù)的真實性、客觀性和關聯(lián)性進行，但由于網(wǎng)絡信息的虛擬性質，純粹的網(wǎng)絡信息往往不足以單獨成為定案依據(jù)，需要結合當事人的身份情況、交易歷史以及其他現(xiàn)實生活中的證據(jù)加以綜合判斷。