案情簡(jiǎn)介：原債務(wù)應(yīng)由第三人代為履行，無(wú)人承擔(dān)

2012年10月，原告某貿(mào)易公司與被告某房地產(chǎn)公司簽訂混凝土買賣合同，約定原告向被告的工地供應(yīng)混凝土。之后，原告向某房地產(chǎn)公司供應(yīng)混凝土，含運(yùn)費(fèi)共計(jì)120萬(wàn)元，某房地產(chǎn)公司收貨后未付款。2013年9月，某房地產(chǎn)公司與原告約定，其所欠款項(xiàng)由第三方被告某建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)，建設(shè)集團(tuán)表示同意，并于2014年10月，支付給原告30萬(wàn)元貨款。2014年12月，2015年2月，2015年3月，原告三次發(fā)函要求建設(shè)公司付款，均未獲付款。于是，原告向法院起訴，要求某房地產(chǎn)公司、某建設(shè)公司付款。

法院判決：被告承擔(dān)付款責(zé)任

經(jīng)法院審理認(rèn)為，本案中，原告與某房地產(chǎn)公司簽有混凝土買賣合同，原告作為供貨方有收取價(jià)款的權(quán)利，是債權(quán)人，某房地產(chǎn)公司作為買方有履行給付價(jià)款的義務(wù)，是債務(wù)人，雙方可以通過(guò)合同約定由第三方代為履行某房地產(chǎn)公司的給付價(jià)款義務(wù)。原告與房地產(chǎn)公司簽訂的混凝土買賣合同合法有效，不違反國(guó)家的相關(guān)禁止性規(guī)定，因此，債務(wù)人的付款義務(wù)可以由第三人代為履行。判令被告某建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)付款責(zé)任。

律師說(shuō)法：何為第三人代為履行制度

本案涉及的主要問(wèn)題是合同關(guān)系中第三人代為履行制度。所謂第三人代為履行，是指第三人依照合同當(dāng)事人約定由其向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的制度。按照合同的相對(duì)性理解，合同當(dāng)事人不得為他人設(shè)定義務(wù)，即使設(shè)定了義務(wù)，他人也可以予以拒絕，但是，按照私法自治的原則，如果合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定了義務(wù)，而該第三人表示同意，那么，這樣的設(shè)定有利于債務(wù)的履行，也符合債權(quán)人的利益，此時(shí)，即構(gòu)成合同法上的第三人代為履行的法律制度。我國(guó)《合同法》對(duì)這種行為是承認(rèn)的，甚至可以說(shuō)是鼓勵(lì)的，該法第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”

第三人代為履行，具有如下特征：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法有效。第三人代為履行，是履行他人的義務(wù)，因此，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是第三人代為履行的基礎(chǔ)。依據(jù)合同的性質(zhì)可以由第三人代為履行。第三人履行主要適用于金錢債務(wù)或供貨的履行，如果根據(jù)合同的性質(zhì)，必須由債務(wù)人親自履行的，則不能由第三人代為履行，如演出合同、雇傭合同。顯然，本案屬于金錢的給付，可以由第三人代為履行。

債權(quán)人與債務(wù)人之間存在有第三人代為履行的約定。合同的相對(duì)性決定了合同的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人向債權(quán)人履行，實(shí)際生活中，一方當(dāng)事人選擇另一方當(dāng)事人作為其交易對(duì)象，也是出于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的信任，包括履約能力的信任。但是現(xiàn)實(shí)中，為了債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，從意思自治原則的角度出發(fā)，合同關(guān)系上也不禁止由第三人代為履行債務(wù)，但是，必須有合同當(dāng)事人的約定。

以上就是關(guān)于第三人代為履行制度的相關(guān)介紹，還有其他問(wèn)題，可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。