案情簡介：當(dāng)庭通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法嗎

2012年，被告廖某向第三人陳某、劉某多次借款用于其所承包的工程，借款到期后，被告無力償還，于2013年8月份左右分別打下了借條與欠條若干，總金額為300萬元。而后，陳某、劉某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告季某，原告經(jīng)多次向被告追討未果，訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即償還原告借款300萬元人民幣。庭審中查明2014年6月15日，第三人陳某、劉某將上述300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告季某，且該債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)并未通知被告廖某。被告廖某辯稱，原告起訴被告主體不適格，被告沒有向原告借款，也沒有收到債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。當(dāng)庭通知代理人債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合合同法的規(guī)定，不具有法律效力，不能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。

法院判決：當(dāng)庭通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法  

不能以訴訟的方式進(jìn)行通知，而必須在訴前切實(shí)進(jìn)行通知，本案中，第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到通知債務(wù)人廖某的義務(wù)，根據(jù)《合同法》第八十條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件有三：(1)債權(quán)須具有可讓與性;(2)讓與人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意;(3)遵循法定形式。由此可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人并非受讓人取得債權(quán)的必要條件，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合三個(gè)生效要件，即可發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。而通知的意義在于：未通知債務(wù)人的，雖然債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人，但該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，只有當(dāng)通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。從立法目的出發(fā)，通知側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人利益與平衡活躍經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系，因此，如若賦予受讓人以起訴方式通知的權(quán)利，則與此立法目的相背，有違公平原則。

律師說法：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式

關(guān)于債權(quán)人應(yīng)用何種形式通知債務(wù)人，《合同法》第80條未作限定。筆者認(rèn)為，口頭、書面及其他形式均可，特定情況下，還可用公告形式。口頭形式簡便易行，實(shí)踐中較為常用，但因證據(jù)不易保留，一旦發(fā)生糾紛，取證較為困難，一般應(yīng)以書面形式為妥。在特定情況下也可以采取其他形式，如《規(guī)定》第6條第2款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)?！?公告是一種事實(shí)上的推定，具有法律上的強(qiáng)制性，即推定債務(wù)人已收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。筆者認(rèn)為，為保護(hù)債務(wù)人利益，對(duì)公告通知形式的適用應(yīng)從嚴(yán)掌握，一般因債務(wù)人人數(shù)眾多或債務(wù)人住所地不明的，采取口頭或書面形式又無法通知的情況下，方可采用公告形式。

以上就是關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，如果對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓還有其他需要了解的可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。