一、案情簡介：合同條款相互矛盾

 2010年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂構(gòu)件工程施工合同，約定貨品規(guī)格、組裝費單價，價款支付方式“貨到付款”，施工費一欄劃去。因建筑公司將構(gòu)件送到工地后拒絕安裝，開發(fā)公司另付他人安裝費11萬余元后訴請建筑公司支付。

二、法院判決：駁回原告訴請

1.對于存有矛盾的合同條款，應就條款之間效力作進一步分析，不能輕易認定一類條款效力必然高于或低于另一類條款。就本案而言，如對合同每一條款都作常規(guī)意義上同等效力理解的話，同時基于等價有償?shù)氖袌鼋灰赚F(xiàn)實，施工費一欄被劃去與約定施工義務二者指向直接相反，二者效力可作相互抵銷。建筑公司主張貨到付款，系價款支付方式，系合同主要條款；手寫大致內(nèi)容為三日內(nèi)送貨到現(xiàn)場。該兩處表述均符合買賣合同性質(zhì)，同時手寫部分又可輔助證明雙方簽約時真實意思指向。綜上，對合同矛盾條款效力進行分析比較，買賣合同較之施工合同更具優(yōu)勢，應認定訴爭合同更具買賣合同性質(zhì)。2.根據(jù)雙方的發(fā)貨、款項支付及結(jié)算確認等情形，應認定雙方在合同履行中表現(xiàn)出的一致意思表示系進行買賣交易，涉案合同應為買賣合同。同時，根據(jù)建筑公司提供的施工流程圖，以及本案施工技術交底方案，構(gòu)件安裝較為復雜，應屬相對獨立的施工操作，已超出買賣合同一般權(quán)利義務范圍。另外，建筑公司提供的構(gòu)件價格組成較為具體，符合構(gòu)件制作的正常需要，應認為具有合理性。根據(jù)構(gòu)件產(chǎn)品制作過程，合同中約定的組裝費，亦可作為對構(gòu)件本身組裝費用的理解。開發(fā)公司未能對價格組成包括施工費進行有效舉證或作合理性說明，故綜合全案情況，應認定該份合同為買賣合同。判決駁回開發(fā)公司訴請。

三、律師說法：導致合同性質(zhì)爭議時解釋規(guī)則

同一合同文本中，存在相互矛盾的合同條款，因此影響到合同性質(zhì)系買賣還是施工合同性質(zhì)認定的，應比對矛盾條款之間效力，全面把握合同條款之間相互關系，同時充分考慮雙方簽訂合同的行為表現(xiàn)，并結(jié)合行業(yè)慣例，合理、準確探尋合同當事人真實意思。

以上就是“合同條款相互矛盾，導致合同性質(zhì)爭議時解釋規(guī)則”的案情簡介，若您遇到相關問題，建議您咨詢我們的合同糾紛律師，為您提供專業(yè)解答。