高中生倆月流量費(fèi)五千多

中國青年網(wǎng)訊，2012年10月，市民王先生在移動公司網(wǎng)點(diǎn)辦理了家庭網(wǎng)套餐服務(wù)，自己使用主卡號碼，并將3個綁定的副卡號之一交由兒子小明使用。2016年3月，已上高中的小明在其副卡號碼原本套餐內(nèi)所含有的11GB流量使用完畢后，繼續(xù)使用上網(wǎng)功能并產(chǎn)生套餐外流量安心包費(fèi)用500元。緊接著2016年3月17日，因使用流量達(dá)到15GB，移動公司按照規(guī)則關(guān)閉了該號碼的上網(wǎng)功能。當(dāng)日，小明通過該號碼致電10086客服詢問，客服人員向其告知恢復(fù)上網(wǎng)功能后的流量費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)后，小明隨即要求恢復(fù)上網(wǎng)功能并提供了父親王先生的姓名、身份證號碼。移動公司便根據(jù)小明的要求恢復(fù)了他所使用副卡號的上網(wǎng)功能。隨后，小明依舊在父親王先生不知情的情況下使用手機(jī)上網(wǎng)，以短信方式訂購了95個10元流量加油包，產(chǎn)生了套餐外流量通信費(fèi)2325.37元。前后產(chǎn)生3月流量費(fèi)人民幣4248.60元、4月流量費(fèi)1281.20元，總計達(dá)5529.8元。

父親狀告移動欲討回通信費(fèi)

事后，王先生向普陀法院起訴移動公司，要求返還5529.8元通信費(fèi)。原告王先生表示，收到話費(fèi)賬單十分震驚，隨即撥打移動客服電話查詢了解情況，同時對移動公司開通該流量包的流程及操作提出質(zhì)疑，明確表示不認(rèn)可該項服務(wù)收費(fèi)。他認(rèn)為，在開通該業(yè)務(wù)過程中，移動公司的客服人員未核實(shí)是否為王先生本人，也未撥打主卡電話向其確認(rèn)，且開通該業(yè)務(wù)后，王先生使用的主卡或其他副卡也未收到相應(yīng)的短信提示。此外，王先生主張還在讀高中的小明未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人。因此小明向移動公司申請開通流量包業(yè)務(wù)而產(chǎn)生高額流量費(fèi)的行為就，已超出其民事行為能力范圍。根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，只有在得到法定代理人追認(rèn)后才有效。王先生表示，他作為小明的法定代理人，已向移動公司明確表示了拒絕追認(rèn)，故該合同自始無效。同時，王先生還認(rèn)為移動公司在管理上有重大疏漏，僅憑副卡使用人的電話申請，未核實(shí)其身份，擅自開通產(chǎn)生高額話費(fèi)的通信服務(wù)，存在過錯。

被告中國移動通信集團(tuán)上海有限公司辯稱，客服人員已按照業(yè)務(wù)規(guī)則對來電人員履行了詢問和告知義務(wù)，在小明報出其父親王先生的身份證號碼之后，客服人員應(yīng)其要求作出服務(wù)是合理并符合業(yè)務(wù)規(guī)則的。且小明年近17歲，應(yīng)當(dāng)對增加流量包及使用4G流量會產(chǎn)生費(fèi)用有明確的認(rèn)知及處分能力，并不需要其監(jiān)護(hù)人作出追認(rèn)。王先生將手機(jī)交給其未成年的兒子使用，而未經(jīng)常監(jiān)管其手機(jī)使用過程存在失職，其不應(yīng)將之推脫給被告。故移動公司方不同意王先生的訴訟請求。

法院詳解為何駁回父親的訴訟請求

普陀法院審理認(rèn)為，王先生在移動公司網(wǎng)點(diǎn)辦理家庭套餐業(yè)務(wù)并支付通信費(fèi)用，移動公司向王先生提供主卡號碼及下屬三個副卡號碼的通信服務(wù)，二者之間由此形成電信服務(wù)合同關(guān)系。

該案中，主卡號碼及副卡號碼均登記在王先生名下，因此王先生才是接受電信服務(wù)的主體，即合同相對方。王先生將副卡號碼交由其兒子小明使用，屬于對該號碼自行處理的行為，小明與移動公司之間并不因此形成電信服務(wù)合同關(guān)系。

況且，2016年3月小明已近17歲，其撥打被告客服電話要求恢復(fù)上網(wǎng)功能等行為與其年齡、智力相適應(yīng)，故無須征得作為法定代理人王先生的同意。涉案號碼屬于家庭套餐，副卡由家人使用符合通常情況，在小明使用本機(jī)號碼撥打客服電話，并正確提供注冊登記的號碼使用人姓名、身份證號碼的情況下，移動公司依其申請為該號碼恢復(fù)上網(wǎng)功能并不存在過錯。小明作為在校學(xué)生，高頻度使用手機(jī)上網(wǎng)，作為父親理應(yīng)有所察覺，望王先生在日常生活中多關(guān)注孩子的學(xué)習(xí)、生活，引導(dǎo)其健康成長。

2017年2月16日，普陀法院認(rèn)為原告王先生要求被告移動公司退還電信服務(wù)費(fèi)用的訴請缺乏依據(jù)，依照《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定判決駁回王先生的訴訟請求。