女子超市滑到摔斷手鐲索賠8萬(wàn)

現(xiàn)代快報(bào)訊，2016年9月3日晚上9點(diǎn)15分左右，在鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購(gòu)物中心（下稱超市），陳女士購(gòu)物時(shí)摔倒，造成她佩戴的翡翠手鐲摔壞。陳女士認(rèn)為，她摔倒是店內(nèi)地面積水導(dǎo)致的，并向超市索賠4萬(wàn)元，但經(jīng)多次協(xié)調(diào)后超市仍拒絕賠償，于是，陳女士提起訴訟，索賠8萬(wàn)元。超市代理律師提供了一份陳女士從超市門口通過(guò)的監(jiān)控視頻，并表示，當(dāng)時(shí)已經(jīng)臨近打烊，工作人員曾要求陳女士不要進(jìn)入，但她仍堅(jiān)持到賣場(chǎng)里買牛奶?！耙?yàn)榧磳⒔Y(jié)束營(yíng)業(yè)，因此原告行走較快，這完全是因?yàn)樵嫖幢M合理的注意義務(wù)，造成其摔倒的?！钡惻克さ沟牡胤绞潜O(jiān)控盲區(qū)，沒有關(guān)于她摔倒過(guò)程的監(jiān)控視頻。陳女士的代理律師則認(rèn)為，這個(gè)視頻恰恰能支持陳女士的訴求——視頻中，有人在超市門口拖地。本案的第一個(gè)焦點(diǎn)是，陳女士摔倒的原因及雙方責(zé)任大小。法庭上，雙方就此展開了辯論。最終，法院根據(jù)第三方評(píng)估報(bào)告認(rèn)定手鐲價(jià)值7200元，判決超市承擔(dān)75%的責(zé)任即賠償5400元。顧客摔倒誰(shuí)擔(dān)責(zé)？損失金額如何確定？本案的另一個(gè)焦點(diǎn)在于損失金額如何確定。陳女士的代理律師表示，手鐲是六七年前在云南騰沖購(gòu)買的，當(dāng)時(shí)花費(fèi)了6萬(wàn)元，考慮到翡翠的升值空間，故提出索賠8萬(wàn)元。不過(guò)陳女士并沒有提供購(gòu)物發(fā)票等證據(jù)。而權(quán)威機(jī)構(gòu)提供的評(píng)估報(bào)告顯示，該手鐲在完好狀態(tài)下的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為6000—7500元。

法院判令超市承擔(dān)75%的責(zé)任

值得一提的是，此次評(píng)估費(fèi)用達(dá)1萬(wàn)元，由陳女士先行墊付，當(dāng)法官報(bào)出手鐲的評(píng)估價(jià)格和評(píng)估費(fèi)用后，旁聽席一片嘩然。對(duì)于上述兩個(gè)焦點(diǎn)，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，在休庭調(diào)解無(wú)效后，法院最終作出宣判?！霸谠孢M(jìn)入超市購(gòu)物的時(shí)候，雖然臨近結(jié)束營(yíng)業(yè)，但是仍在營(yíng)業(yè)時(shí)間之內(nèi)，被告已經(jīng)開始了清掃工作，一定程度上會(huì)給正常的消費(fèi)者購(gòu)物造成一定的妨害?！?/p>

主審法官許蓓說(shuō)，此外，陳女士作為一個(gè)成年人，在行走過(guò)程中自身也有注意安全的義務(wù)，從她所處的位置來(lái)看，她是能看到有人在清掃的，但是她沒有盡到注意義務(wù)，造成了滑倒。最終，法院根據(jù)第三方評(píng)估報(bào)告和本地區(qū)市場(chǎng)情況、手鐲品牌、人文等信息，酌定手鐲的價(jià)格為7200元；在綜合比較雙方的過(guò)錯(cuò)程度后，法院判決超市承擔(dān)75%的損失即賠償5400元，同時(shí)1萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)及700元案件受理費(fèi)，由陳女士承擔(dān)2000元，超市承擔(dān)8700元。