女學生騎死飛墜崖

小何和小洪是高中同學，后來一個考進溫州某大學，一個考進寧波某大學。多年未見兩人相聚騎車游玩，小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎,下山時小洪連人帶車墜入近7米高的山崖不幸身亡。經(jīng)鑒定,該自行車不符合技術要求。法院判決自行車店擔責50%,小何擔責30%。

沒想到女同學小洪不幸墜崖身亡，天人永隔，自己也成了被告，而銷售小洪墜崖時所騎“死飛”自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭。前天，受理此案的（浙江省）衢州常山縣人民法院對各方要不要承擔責任，應該承擔多少責任做出了一審判決。

2015年12月25日，小洪受小何的邀請從寧波趕到溫州。次日，小何、小洪兩人結(jié)伴騎自行車去大羅山游玩，小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎，當從大羅山山頂往山下行駛時，在一個U形拐彎大下坡處，小何在前，小洪在后，一個不注意，小洪連人帶車墜入近7米高的山崖。事后，小洪被送進醫(yī)院搶救，但還是因傷重不治。

事發(fā)后，溫州交警部門委托相關部門對自行車進行鑒定，鑒定結(jié)果“不符合自行車技術要求”。

在料理完小洪的后事后，小洪父母將小何、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門告上法庭。小洪父母認為，出事的自行車系不符合國家標準的“死飛”車，屬于禁止銷售和禁止上路產(chǎn)品；自行車店擅自銷售，小何把不符合國家標準的自行車提供給其女兒使用，對女兒的死亡存在重大過失；事發(fā)的大羅山盤山公路崎嶇，陡坡眾多，沒有設置明確醒目的禁止標識和提示標志，防護欄設置不符合安全規(guī)范，公路管理部門未盡到依法提醒的義務，需承擔相應責任。因此，請求法院判令小何、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計86萬余元。

去年3月7日，衢州常山縣人民法院受理了此案。小何表示，其買車時，不知自行車不符合安全技術要求，也沒有故意將自行車交給小洪騎行，不存在過錯，不應承擔責任。自行車店則表示，涉案自行車不是其銷售，且不屬于“死飛”，符合相關技術要求。公路管理部門則表示涉案路段系當?shù)卮迕窕I資建造，其不是該路段的管理人和養(yǎng)護人，作為被告主體不適格，原告要求其承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)。

法院審理結(jié)果

常山縣人民法院受理此案后，面對錯綜復雜、多因一果的案情，經(jīng)過兩次公開開庭審理、數(shù)次趕赴溫州當?shù)刈咴L調(diào)查情況。最后認定，俗稱“死飛”的涉案自行車確認是甌海區(qū)某自行車店銷售，系無前剎（前剎購買后加裝）、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動”的“三無”產(chǎn)品，與普通自行車存在明顯區(qū)別，不符合國家相關標準及技術要求。

法院認為，小何將屬于“三無”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產(chǎn)生的風險轉(zhuǎn)移于小洪，騎行過程中，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應有的提醒、囑咐義務，故應承擔相應責任；

甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國家標準及技術要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因，也應承擔相應賠償責任；結(jié)合走訪調(diào)查情況，原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養(yǎng)護且未盡到管理職責的事實，故公路管理部門不承擔責任；

小洪作為一名完全民事行為能力人，應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性，但未盡到應有的注意義務，也未對涉案自行車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應承擔相應責任。

小洪死亡系多方原因間接結(jié)合的結(jié)果，綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例，確定小何承擔20%責任，自行車店承擔50%的責任，小洪承擔30%責任。據(jù)此，根據(jù)相關法律規(guī)定和賠償標準，法院一審判決被告小何賠償原告19萬余元，被告自行車店賠償47萬余元。