湖南麻將桌突發(fā)爆炸

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱，當(dāng)時(shí)傳出一陣“轟鳴”般的爆炸聲，一臺(tái)麻將桌炸的發(fā)黑，滿地都是炸飛的麻將，現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉。目前傷者仍在醫(yī)院接受治療。難道是麻將機(jī)發(fā)生爆炸了嗎？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，大家在現(xiàn)場(chǎng)并沒有發(fā)現(xiàn)麻將機(jī)被炸裂。事發(fā)后，當(dāng)?shù)叵拦步槿胝{(diào)查，初步判斷為疑似麻將桌旁放置了易燃易爆物品，有人丟煙頭導(dǎo)致。那么，自動(dòng)麻將機(jī)到底會(huì)不會(huì)有爆炸隱患？業(yè)內(nèi)人士介紹，麻將桌自身發(fā)生爆炸的可能性比較小，個(gè)別確實(shí)存在一定的安全隱患。

相關(guān)鏈接：產(chǎn)品質(zhì)量糾紛

在實(shí)際中，因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛要么依據(jù)合同法規(guī)定追究對(duì)方違約責(zé)任，要么追究對(duì)方侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)合同法規(guī)定，同一事實(shí)同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)的，當(dāng)事人有權(quán)選擇追究對(duì)方的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定以及原告選擇的訴求，舉證責(zé)任的承擔(dān)有所不同。

第一，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任是直接由法律規(guī)定的，當(dāng)事人對(duì)此無權(quán)協(xié)商。如國務(wù)院發(fā)布的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第15條規(guī)定：“經(jīng)銷企業(yè)售出的產(chǎn)品在保證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合第二條的要求的，應(yīng)由經(jīng)銷企業(yè)負(fù)責(zé)對(duì)用戶實(shí)行包修、包換、包退，承擔(dān)賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任?！边@里所稱的“承擔(dān)賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任”，包括侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任，有關(guān)當(dāng)事人必須依法辦事，無權(quán)協(xié)商。

第二，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。生產(chǎn)者和銷售者對(duì)不合格產(chǎn)品給用戶造成的損失，負(fù)有連帶賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”?？梢?，產(chǎn)品的用戶與產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者不直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者之間，因后者的過錯(cuò)所形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按一般侵權(quán)責(zé)任條款處理。

第三，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。

在上述案件中，三星手機(jī)爆炸致人損傷，用戶可以到向手機(jī)銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。如果檢測(cè)出手機(jī)的質(zhì)量原因是由于手機(jī)生產(chǎn)者造成的，那么銷售者賠償責(zé)任后可向生產(chǎn)者追償，相反，生產(chǎn)者可向銷售者追償。同時(shí)，格林可以以違約或者侵權(quán)追求生產(chǎn)者或銷售者的法律責(zé)任。