小區(qū)流浪狗咬傷人
去年北京市民王某在小區(qū)內(nèi)被一只流浪狗咬傷，因認(rèn)為該狗由鄰居杜某喂養(yǎng)，王某起訴杜某，要求法院判杜某賠付醫(yī)療費等。記者今天了解到，北京一中院判決杜某承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某稱，2016年9月5日傍晚，他從小區(qū)樓下經(jīng)過，恰逢杜某之母在樓下儲藏間大門外喂狗。經(jīng)過的王某遭到該狗突然襲擊，杜某之母未加制止，王某左小腿部被咬傷，傷口達(dá)7厘米。
據(jù)了解，咬傷王某的狗原為流浪狗，該狗于2015年進(jìn)入王某所在小區(qū)，并于2015年末至2016年9月18日期間，長期居住在王某單元樓附近。其間，杜某及家人長期喂養(yǎng)此狗，并收留它生下的小狗。
被狗咬傷的王某將杜某訴至法院，要求賠償損失以及讓杜某對其狗咬傷自己一事賠禮道歉。杜某否認(rèn)飼養(yǎng)該狗，并拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院經(jīng)審理后支持了王某主張，判決杜某向王某支付醫(yī)藥費1416.1元、交通費250元，共計1666.1元并就侵權(quán)行為進(jìn)行書面賠禮道歉。
判決生效后，杜某表示不服，上訴至北京一中院，請求改判。杜某主張，咬傷王某的是流浪狗，而自己與該條狗之間并未形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系。杜某還表示，自己沒有看到王某被狗咬，也沒有看到王某傷口。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)前社會，很多公眾看到流浪動物都會觸及惻隱之心，施以援助。這是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)，值得贊賞。
但流浪動物長期脫離人類控制，隨處覓食，本身可能攜帶大量病菌，且沒有約束措施，傷害事件不可避免。因此，對于這些愛心人士，特別是對一些有飼養(yǎng)經(jīng)驗的人，應(yīng)充分認(rèn)識到流浪動物的危險性，不應(yīng)僅僅從公德角度考慮自己行為。
本案中，咬傷王某的確實是流浪狗，但杜某的喂養(yǎng)行為不可避免地讓動物產(chǎn)生食物依賴，使得動物長期生活在附近。杜某沒有將該流浪狗約束于自己家中，從而形成自己占有的意思，本案中也不能排除其他人有偶爾的喂養(yǎng)行為。但問題是，杜某與該流浪狗之間形成了長期比較固定的喂養(yǎng)事實。
盡管杜某是出于其個人憐憫心，但不可否認(rèn)的是，由于該狗沒有約束，不可避免會產(chǎn)生損害，對此杜某也應(yīng)知曉。杜某作為喂養(yǎng)人，沒有將流浪狗約束或者送到其他公益機(jī)構(gòu)等，而是任性而為，最終導(dǎo)致王某在經(jīng)過時被該流浪狗咬傷，因此杜某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，北京一中院二審判決，駁回上訴，維持原判。
流浪狗咬人致人重傷如何賠償
《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。怎樣確定動物的飼養(yǎng)人或者管理人，法律對此并沒有明確規(guī)定。
根據(jù)司法實踐，確定動物飼養(yǎng)人或者管理人身份需考慮以下兩個因素：1、為了自己的利益而使用動物。例如讓動物來工作（如讓狗看門）、從動物處獲得產(chǎn)品（如獲得雞蛋）、從動物處獲得快樂（如飼養(yǎng)寵物貓狗）、通過轉(zhuǎn)讓動物獲利（如養(yǎng)寵物以出售）、從動物處獲得食物（如養(yǎng)豬吃肉）等。2、對動物的決定權(quán)。對于動物的使用、生存等有決定性影響，并有權(quán)支配動物和動物危險的人，通常就是動物的保有人。
