一．債務(wù)人是否包括保證人

合同法第七十三條中的“債務(wù)人”是否包括保證人?保證人與債權(quán)人之間存在保證債務(wù)，自然屬于債權(quán)人的債務(wù)人。又保證分為連帶責(zé)任保證與一般保證(參照擔(dān)保法第十六條)，且在我國(guó)法上以連帶責(zé)任保證為原則(參照擔(dān)保法第十九條)，連帶保證人與主債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以先要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任(參照擔(dān)保法第十八條第二款)。因而，連帶保證人屬于合同法第七十三條中的“債務(wù)人”范疇。在一般保證場(chǎng)合，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)(參照擔(dān)保法第十七條第二款)，先訴抗辯屬于一時(shí)的延期的抗辯，類(lèi)似同時(shí)履行抗辯。先訴抗辯權(quán)是否可以阻卻遲延責(zé)任的發(fā)生，解釋上宜采“存在效果說(shuō)”而排斥“行使效果說(shuō)”。既然先訴抗辯權(quán)的存在本身就可以阻卻遲延責(zé)任的發(fā)生，故對(duì)于一般保證人自無(wú)主張債權(quán)人代位權(quán)的余地。如果這一見(jiàn)解可以成立，則一般保證人似可排除在合同法第七十三條所謂的“債務(wù)人”之外。

二．代位權(quán)行使的效果歸于誰(shuí)

在一般法理上，代位權(quán)行使的效果，直接地歸屬于債務(wù)人;即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須作為對(duì)債務(wù)人(次債務(wù)人的債權(quán)人)的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。對(duì)于這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法，我們將它命名為“入庫(kù)規(guī)則”(參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期)。

雖然合同法在字面上沒(méi)有直接反映出來(lái)“入庫(kù)規(guī)則”，但從立法過(guò)程中的諸多草案上一直認(rèn)有這一規(guī)則;債權(quán)人行使的是“代位權(quán)”，雖然是以自己的名義，但代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體畢竟不是一回事，代位權(quán)的客體是歸屬于債務(wù)人的，故其結(jié)果也應(yīng)歸屬于債務(wù)人?？傊瑐鶛?quán)人代位權(quán)雖是為了讓債權(quán)人保全自己的債權(quán)，卻并非是自己債權(quán)的直接滿(mǎn)足，而是一種對(duì)作為全體債權(quán)人共同擔(dān)保的債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的制度(即共同擔(dān)保的保全)，債權(quán)人代位權(quán)是要通過(guò)這種“共同擔(dān)保的保全”來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人“自己債權(quán)的保全”。由于債權(quán)人代位行使的權(quán)利歸屬于債務(wù)人，其結(jié)果自然直接歸屬于債務(wù)人，成為對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，代位債權(quán)人并不因代位而取得優(yōu)先受償權(quán)，只不過(guò)是與其他的債權(quán)人平等受償。這是債權(quán)人代位權(quán)制度本來(lái)的趣旨，有的學(xué)者進(jìn)而將此概括為債權(quán)人代位權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備功能?？傊?，債權(quán)人代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債務(wù)人。如債務(wù)人仍怠于受領(lǐng)，債權(quán)人可代位受領(lǐng)。另外，債權(quán)人可通過(guò)執(zhí)行程序使其債權(quán)受償。