一．代位權(quán)客體的范圍有哪些

盡管《合同法》及其司法《解釋》將代位權(quán)的客體確定為合法的到期“債權(quán)”，“不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，那么，這里的債務(wù)人的“債權(quán)”，“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”的具體是什么?范圍有多大?在實(shí)踐和運(yùn)用中仍然無(wú)法把握，不是很清楚。于是該《解釋》第十三條規(guī)定：“合同法第七十條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的債權(quán)到期未能實(shí)現(xiàn)”。這一規(guī)定將債務(wù)人的 “債權(quán)”解釋為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。按照《合同法》第七十三條之規(guī)定，《解釋》第十二條將“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”解釋為“基于撫養(yǎng)關(guān)系，撫養(yǎng)關(guān)系，贍養(yǎng)關(guān)系，繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬，退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利”。

二．代位權(quán)客體規(guī)定有什么局限性

從以上的來(lái)看，在規(guī)定上代位權(quán)的客體在形式上似乎具體明確了，但實(shí)質(zhì)上卻不然，在具體的理解與中，有頗多疑問(wèn)。哪些是屬于具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)，如何解釋，觀點(diǎn)各異。債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)債務(wù)人的哪些權(quán)利行使，在法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，值得去探討。因?yàn)閺谋容^法的角度來(lái)看，代位權(quán)可以行使的權(quán)利非常廣泛，可以概括為“屬于債務(wù)人的權(quán)利”。法國(guó)民法典規(guī)定，債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限。西班牙民法及意大利民法都有此規(guī)定。在日本法中，代位權(quán)的客體包括的范圍更為廣泛，除專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利以外，都可以由債權(quán)人代位行使。從傳統(tǒng)民法理解來(lái)看，債權(quán)人代位的客體是為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利，其權(quán)利為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不限于私權(quán)利，對(duì)于一些公法上的公權(quán)利，如稅收債務(wù)等，債權(quán)人也可以行使。所以，我國(guó)的許多法律學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》及其《解釋》把代位權(quán)客體限定為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)“，使得債權(quán)人代位權(quán)適用的客體范圍過(guò)于狹窄，而難以發(fā)揮該制度在現(xiàn)實(shí)生活中的作用，應(yīng)采取目的性擴(kuò)張的加以解釋，主張債權(quán)人應(yīng)當(dāng)代位行使債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利。