一、代位權(quán)的性質(zhì)是什么

傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)制度認(rèn)為代位權(quán)是指債務(wù)人對(duì)第三人享有權(quán)利卻不行使，使其將來的償債財(cái)產(chǎn)應(yīng)該增加而未增加，危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。

代位權(quán)是一種什么性質(zhì)呢？首先，這種權(quán)利不需要征得債務(wù)人的同意，債權(quán)人直接根據(jù)法律的規(guī)定就可以行使，似乎可以直接將其指稱為形成權(quán)???。其次，代位權(quán)很像民事中的代理，但債權(quán)人是以自己的名義代行權(quán)利，與代理的特點(diǎn)存在明顯差異。臺(tái)灣有學(xué)者將其稱為以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)，也有人認(rèn)為它是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利，屬廣義的形成權(quán)???。再次，代位權(quán)本身并非一種獨(dú)立存在的權(quán)利，而是一項(xiàng)依附于債權(quán)的權(quán)能，稱為代位權(quán)能???。再次，代位權(quán)看似債權(quán)人向第三人為請(qǐng)求，第三人負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。似乎與請(qǐng)求權(quán)很接近。這也是最容易產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)。

其實(shí)，代位權(quán)已經(jīng)超越了債權(quán)相對(duì)性而直接指向第三方甚至可以再次代位???。因此它從一開始就被賦予了迥異于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)核。但它也并非要與物權(quán)的追及效力相混淆，相反，代位權(quán)跨越法律關(guān)系雙方而針對(duì)第三人，和物權(quán)的追及效力是有本質(zhì)不同的。有了債權(quán)，不一定就具有代位權(quán)。因此把代位權(quán)定義為債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，似乎于理不通。

二、代位權(quán)的內(nèi)容有哪些

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”合同法解釋依照合同法第七十三條的規(guī)定，規(guī)定了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件：（一）積極要件：1、合法性，2、因果性，3、期限性，4、貨幣性；（二）消極要件：債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

從我國現(xiàn)在合同法及司法解釋的條文不難看出，我國法律所認(rèn)可的代位權(quán)限定在債權(quán)，并且主要是金錢性質(zhì)的債權(quán)。這樣的規(guī)定是否具有合理性呢？目前我國就可以代位的權(quán)利范圍，簡言之有兩種觀點(diǎn)：一種是主要限定為債權(quán)???]。另一種是依照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)的范圍作出過大限制，只要這種代位確有必要。???甚至有的學(xué)者已經(jīng)對(duì)代位權(quán)的范圍做了一個(gè)廣泛的列舉。從各國立法的規(guī)定來看，《法國民法典》第1166條規(guī)定“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。”日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法和理論中，除了債權(quán)之外，還包括物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)；除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括形成權(quán)，甚至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)本身又可以成為代位權(quán)的標(biāo)的；并且不僅限于私法上的權(quán)利，甚至包括一些公法上的權(quán)利。代位的內(nèi)容非常廣泛。