小學(xué)生要挾老師，以死相逼索要三千塊買手機

這件事發(fā)生在龍口西路一間珠算的培訓(xùn)機構(gòu),當(dāng)時是昨天中午兩點十分左右。報料人關(guān)先生送孩子過來上課,他在現(xiàn)場看到小男孩突然爬了出窗外。老師在教室里面安撫男孩的情緒,家長全部撤到教室外面,有消防員也來到樓了。那為什么男孩要問老師拿三千塊呢?

培訓(xùn)機構(gòu)負責(zé)人陳先生說：小朋友比較調(diào)皮，他想買個手機，向老師要錢，老師沒給。

今天早上,某記者也來到了該培訓(xùn)機構(gòu)了解情況。經(jīng)過老師大約半個小時的勸說,最終男童自己下來了。不過負責(zé)人陳先生并不承認男孩有爬出窗外，培訓(xùn)機構(gòu)負責(zé)人陳先生表示,當(dāng)時他們已經(jīng)聯(lián)系了男孩的家長,并且要求家長對他加強教育。

教育托管機構(gòu)與未成年學(xué)生的法律關(guān)系

學(xué)校、幼兒園或其他教育及托管機構(gòu)不是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護人，他們與未成年學(xué)生形成以教育和管理職責(zé)為核心的教育法律關(guān)系。

教育或托管機構(gòu)不會因法律關(guān)系適用不同而降低對未成年學(xué)生的保護責(zé)任

教育或托管機構(gòu)不會因為不是法定監(jiān)護人就降低對未成年學(xué)生的保護責(zé)任，因為在學(xué)校等教育或托管管理機構(gòu)的法定教育管理職責(zé)中，已經(jīng)完全包含要充分地保護未成年學(xué)生的生命、健康、安全等義不容辭的責(zé)任，這種法定的管理責(zé)任的保護力度并不比監(jiān)護責(zé)任的保護力度低。

學(xué)校等教育或托管機構(gòu)的這種管理意義上的保護與監(jiān)護人的法律意義上的監(jiān)護，區(qū)別之

一就在于歸責(zé)時適用的是不同的歸責(zé)原則：一個是過錯責(zé)任原則，一個是無過錯責(zé)任原則。所以，根據(jù)法律規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生履行的只能是法定教育管理職責(zé)，而不能也完全沒有必要是監(jiān)護職責(zé)。

相關(guān)法律：

教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第一章第七條以及其他相關(guān)法規(guī)規(guī)定，未成年學(xué)生的監(jiān)護人是學(xué)生的父母或依法確定的監(jiān)護人，其監(jiān)護關(guān)系不因?qū)W生的入園入學(xué)入托而轉(zhuǎn)移。  

《民法通則》第16條詳細規(guī)定未成年人監(jiān)護人多種情形，包括教育或托管機構(gòu)在內(nèi)的任何組織和個人都無權(quán)成為監(jiān)護人。  

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定，如果無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，應(yīng)當(dāng)由造成傷害的未成年人的監(jiān)護人首先承擔(dān)責(zé)任。