一、父打麻將兒子墜亡

爸爸在打麻將，媽媽在睡午覺(jué)，就在阿林夫婦倆疏忽時(shí)，他們8歲的兒子小寶（化名）墜樓身亡。此前，海滄區(qū)人民法院還針對(duì)這樣一起案件作出一審判決，認(rèn)定阿林夫婦對(duì)意外承擔(dān)主要責(zé)任。

事發(fā)宿舍樓一共三層，二樓有個(gè)大露臺(tái)，小寶通過(guò)三樓樓道敞開(kāi)的大門(mén)爬到二樓，在露臺(tái)上玩。后來(lái)，小寶又翻出二樓的圍墻撿東西，一不小心摔到了一樓地面，結(jié)果不幸死亡。悲劇發(fā)生后，孩子父母告上法庭索賠。他們起訴認(rèn)為，宿舍樓不合理、不安全的設(shè)計(jì)是導(dǎo)致兒子墜樓的主要原因。

但是，被告單位答辯說(shuō)，孩子父母的監(jiān)護(hù)疏失，才是意外發(fā)生的主要原因。

二、樓房單位賠償27萬(wàn)

最終，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定阿林夫婦應(yīng)承擔(dān)七成責(zé)任。法官分析說(shuō)，8歲的小寶正處于活潑好動(dòng)、缺乏安全意識(shí)的時(shí)期，父母本應(yīng)加強(qiáng)看管，卻任由他在危險(xiǎn)的地方玩耍，攀爬、翻越圍墻致死?？梢哉f(shuō)，阿林夫婦作為監(jiān)護(hù)人存在重大過(guò)錯(cuò)。

不過(guò)，判決也指出，單位作為宿舍樓的使用權(quán)人，也應(yīng)盡最大限度的防護(hù)義務(wù)，消除安全隱患。因此，法院酌定被告單位承擔(dān)三成責(zé)任，即賠償給孩子父母27萬(wàn)多元。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：

第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

第八十六條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于被害人在建筑物中或因建筑物設(shè)計(jì)不合理等原因受到損害的，建筑物的建設(shè)單位和施工單位有舉證責(zé)任，如果其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可能要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，孩子出事故，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的父母首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再多的錢(qián)也無(wú)法挽回這個(gè)僅僅8歲的生命。父母沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致孩子死亡，其責(zé)任又該如何承擔(dān)？