一、曝Note7爆炸原因

過去幾個月，為找出Galaxy Note7發(fā)生燃爆事故的原因，三星開展了排查工作。在調(diào)查過程中，三星對Galaxy Note7的硬件、軟件，以及相關(guān)流程如組裝、質(zhì)檢、物流等各個環(huán)節(jié)進(jìn)行了排查。為還原燃損發(fā)生過程，三星動用了700余名公司研究員和工程師、構(gòu)建大規(guī)模的實驗裝置，測試了超過20萬部組裝完好的手機和3萬多塊電池，進(jìn)一步明確了問題的根源。

1月23日上午9時，韓國首都首爾市江南區(qū)三星總部大廈，三星正式對外宣布Note 7手機爆炸原因。三星電子無線事業(yè)部總裁 DJ Koh表示，“從結(jié)論上來看，Galaxy Note7燃損的原因在于電池。我們?yōu)榱俗非髣?chuàng)新與卓越的設(shè)計，就Galaxy Note7電池設(shè)置了規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，而這種電池在設(shè)計與制造過程中存在的問題，我們未能在Note7發(fā)布之前發(fā)現(xiàn)和證實，對此我們感到非常痛心和抱歉?！?/p>

二、產(chǎn)品有質(zhì)量問題如何維權(quán)

產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指產(chǎn)品存在可能危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，造成消費者人身或者除缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失后，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特殊的侵權(quán)法律責(zé)任。

根據(jù)法律的規(guī)定以及原告選擇的訴求，舉證責(zé)任的承擔(dān)有所不同。

第一，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任是直接由法律規(guī)定的，當(dāng)事人對此無權(quán)協(xié)商。如國務(wù)院發(fā)布的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第15條規(guī)定：“經(jīng)銷企業(yè)售出的產(chǎn)品在保證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合第二條的要求的，應(yīng)由經(jīng)銷企業(yè)負(fù)責(zé)對用戶實行包修、包換、包退，承擔(dān)賠償實際經(jīng)濟損失的責(zé)任?！边@里所稱的“承擔(dān)賠償實際經(jīng)濟損失的責(zé)任”，包括侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任，有關(guān)當(dāng)事人必須依法辦事，無權(quán)協(xié)商。

第二，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。生產(chǎn)者和銷售者對不合格產(chǎn)品給用戶造成的損失，負(fù)有連帶賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”?？梢姡a(chǎn)品的用戶與產(chǎn)品的運輸者、倉儲者不直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與產(chǎn)品的運輸者、倉儲者之間，因后者的過錯所形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按一般侵權(quán)責(zé)任條款處理。