女子倒走摔入噴水池溺亡家屬索賠

京華時報訊，今年9月13日6時50分許，張某像往常一樣出門晨練，走至噴水池旁時不慎跌入水池，溺水死亡。張某家屬認為，噴水池處于公共場所，其所有者、管理者應(yīng)當負有安全保障義務(wù)，該噴水池在事發(fā)前疏于管理，噴水池底部聚集的青苔具有潛在危險，且該噴水池未設(shè)置安全護欄，僅有半米高的圍墻。張某家屬還認為，張某出事后，噴水池的所有者及管理者未配備專業(yè)人員進行施救，最終導(dǎo)致張某溺亡。張某家屬將噴水池的所有者和管理者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計135萬元。

該噴水池的所有者和管理者不同意原告的訴訟請求，并表示他們不應(yīng)對張某的死亡承擔賠償責任，且對張某的死亡不存在過錯。因該噴水池系公益性的開放場所，與一般經(jīng)營性場所相比，其管理者責任屬于一般性的責任。而且，在噴水池旁設(shè)置有多個警示標語，噴水池水體深度僅59厘米，噴水池還設(shè)置有53厘米的圍墻，正常情況下，該噴水池水體深度不足以對一個成年人構(gòu)成危險，該公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。而張某作為一個完全民事行為能力人，經(jīng)常到涉案場所晨練，其對涉案場所熟知，且當天其晨練時圍繞噴水池倒走，應(yīng)該知道倒走的危險性及跌入水池的后果。張某放任了危險的發(fā)生，在倒走第二圈時發(fā)生意外。張某應(yīng)該對其自身溺亡承擔責任。目前，該案正在進一步審理當中。

公共場所應(yīng)注意的安全義務(wù)

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

我國《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。

首先，公益性、開放性、免費性公園的活動屬于《侵權(quán)責任法》的“公共場所”的一種，受到安全保障義務(wù)的約束。《侵權(quán)責任法》‘第三十七條沒有規(guī)定公益性、開放性、免費惺的公園是否需盡此義務(wù)。從設(shè)立該條的宗旨上看，法律設(shè)以安全保障義務(wù)，主要是因為從事這些秣會活動的人因其從事該社會活動所使用的場所具有他人不可比擬的控翻能力，他最可能了解整個場所的實際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。開放性、公益性的公園本就用于公眾廣泛參與與社會接觸，其設(shè)立的目的是為了以其設(shè)施或風景給不特定的公眾提供一種服務(wù)，這種服務(wù)是政府或社會提供一種公益，這種公益的目的也要求這種場所應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)，否則越是開放、公益的場所，越是容易因疏忽而導(dǎo)致對參與者的損害，這樣也就失去了其作為一種公益性、參與性組織的初衷，而且不合理的公共設(shè)施，會引發(fā)公眾的“用腳投票”，而使其的存在形同虛設(shè)，公益性也不復(fù)存在。因此，公益性、開放性公園應(yīng)該屬于“公共場所”的一種，應(yīng)受到安全保障義務(wù)的約束。

其次，公益性組織的安全保障義務(wù)的限度應(yīng)止于一般預(yù)見。經(jīng)營性組織設(shè)立的目的是通過不特定主體的流動來提高其獲得收益的機會，而公益性公園由政府或社會公益資金出資建造、維護，其并不進行盈利活動，不向公眾收取費用，游客可以自由出入、游玩，游客和公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，如果以營利性組織所要盡的嚴格的安全保障義務(wù)去要求公益性、開放性組織，一方面會加大政府管理該類型機構(gòu)的成本，致使政府不愿意多設(shè)立這樣的便民利民場所，導(dǎo)致公共性公園的萎縮，最終損害的是整個公民群體的合法權(quán)益，也不符合權(quán)利鳥義務(wù)相統(tǒng)一、收益與風險相一致原則。公益性機構(gòu)的安全保障義務(wù)由于其特殊的地位，其應(yīng)該采用一般標準，即只要盡到一般的合理限度安全保障義務(wù)即可。一般的合理限度是指社會公眾所能預(yù)見的范圍，即一般預(yù)見。

第三，如何確定一般預(yù)見的范圍。確定一般預(yù)見的范圍應(yīng)該結(jié)合與安全隱患的關(guān)系。應(yīng)當說，所有的設(shè)施皆存在一定的安全隱患，但是因許多設(shè)施造成的事故卻不需要設(shè)施的所有人或者管理人賠償，一、因此對于安全隱患的防止與注意義務(wù)，不是由設(shè)施的所有人或管理人一方承擔，而是在管理人與參與人之間進行分擔。即設(shè)施的管理人或所有人的安全保障義務(wù)與參與人的注意義務(wù)，關(guān)鍵是分擔的界限與標準。公益性機構(gòu)作為一個開放性質(zhì)的場所，其面向的主體是不特定的，其準入范圍也是沒有限制的，且作為參與人參與公益性場所，是為了在不支付對價的情形下使用其提供的服務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，參與人應(yīng)對其參與場所盡到自身注意義務(wù)與對未成年人的監(jiān)護義務(wù)，因而公益性場所只要提供的服務(wù)沒有明顯瑕疵與安全隱患，且對隱蔽性危險進行了告知即可免責。