一破產(chǎn)企業(yè)的哪些行為無效

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(下稱《破產(chǎn)法》)第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件前六個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效：1.隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn);2.非正常壓價出售財產(chǎn);3.對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保;4.對未到期的債權(quán)提前清償;5.放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請追回財產(chǎn)。追回的財產(chǎn)，并入破產(chǎn)財產(chǎn)?！边@一規(guī)定存在很多問題。

二破產(chǎn)財產(chǎn)存在的問題

第一，對違法行為定性混亂。如隱匿、私分財產(chǎn)應(yīng)屬無效行為，而非正常壓價出售財產(chǎn)等則屬可撤銷行為。對無效行為無論何時發(fā)現(xiàn)，均可追回被其非法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，而撤銷權(quán)的行使則有時效的限制?，F(xiàn)行立法將兩類不同法律性質(zhì)的行為摻雜規(guī)定在一起，均按可撤銷行為處理，使無效行為在撤銷權(quán)行使時效(破產(chǎn)程序終結(jié)后一年)期滿后反成為有效行為，這在法律上是錯誤的。此外，《破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定，違法行為在破產(chǎn)程序終結(jié)之日起一年內(nèi)被查出的，由人民法院追回財產(chǎn)。這一規(guī)定是不符合法理的。對無效行為法院發(fā)現(xiàn)后可直接追回財產(chǎn)，但撤銷權(quán)屬須由當(dāng)事人主動行使的權(quán)利，法院在無當(dāng)事人申請的情況下直接代當(dāng)事人行使撤銷權(quán)是不妥的。

第二，以列舉方式規(guī)定各項違法行為，雖有利統(tǒng)一執(zhí)法，但難免掛一漏萬，不利于靈活執(zhí)法，打擊破產(chǎn)欺詐行為。

第三，對破產(chǎn)欺詐行為的打擊力度不夠。如對可撤銷行為的構(gòu)成期間規(guī)定過短，遺漏多種欺詐行為，有的規(guī)定可操作性不足，對違法行為的處罰主體范圍過窄，撤銷權(quán)消滅時效過短等。此外，行使撤銷權(quán)的主體-清算組在破產(chǎn)宣告后才成立，這導(dǎo)致撤銷權(quán)行使期間過晚，財產(chǎn)損失難以挽回，尤其是在債務(wù)人經(jīng)和解、整頓后被宣告破產(chǎn)的情況下。

第四，法律責(zé)任規(guī)定極不完善。雖《破產(chǎn)法》第四十一條對欺詐行為規(guī)定有法律責(zé)任，但未規(guī)定民事責(zé)任(最高人民法院的司法解釋有所規(guī)定)，債權(quán)人等的經(jīng)濟損失無法獲得補償。而且其沿襲官本位和計劃經(jīng)濟行政管理模式，對違法行為側(cè)重行政處分。但目前行政處分對企業(yè)人員已難以適用或起不到制裁作用，在欺詐行為得到地方政府的庇護時，則連這種無關(guān)痛癢的行政處分也不會作出。最重要的是刑事責(zé)任完全架空。雖然《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)欺詐行為構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任，但因我國實行罪刑法定主義，而刑法中對破產(chǎn)欺詐等犯罪未作規(guī)定，所以，對破產(chǎn)欺詐行為根本無法追究刑事責(zé)任。