八達嶺動物園老虎咬人事件

7月23日下午3點左右，北京八達嶺野生動物園的東北虎園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事故，32歲女游客趙某中途下車，被老虎拖走，其母周某下車去追遭老虎撕咬。該事件造成周某死亡，趙某受傷。8月24日，延慶區(qū)通報了對老虎咬人事件調(diào)查結(jié)果，認定游客未遵守規(guī)定，對警示未予理會，擅自下車，不屬于生產(chǎn)安全責任事故。后家屬委托律師跟事發(fā)動物園就賠償?shù)群罄m(xù)處理事宜進行協(xié)商。下車逾矩、老虎傷人，事件倒也不復雜。但偏偏是因為諸多“幕后花絮”令這起動物園老虎傷人事件，由法律糾葛轉(zhuǎn)化為摻雜道德等多種因素的話題。

園方究竟該承擔什么責任

中消協(xié)認為消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責，這個邏輯判斷并非出于情緒偏袒。固然，動物園曾與游客簽署《自駕車入園游覽車損協(xié)議書》，“如因違反上述規(guī)定(嚴禁下車等)發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應負相應的責任”。不過，《消費者權(quán)益保護法》第二十六條明確規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。

經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

這里包含兩個層面：第一，生產(chǎn)經(jīng)營者不能以格式合同作為自己的“免責金牌”，無效條款無法抗拒國家法律；第二，既然消法規(guī)定“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”，那么，園方僅僅警示或簽署協(xié)議，顯然涉嫌義務履行不充分。這也就是中消協(xié)所說的，起碼應該“對車輛加裝防護裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等，同時應設置救生員，配置麻醉槍等設備?！睂匣⒌挠行Ч苁?、對風險的最大防范，這是保障公共利益的基本要求。一言蔽之，此事中動物園恐怕不能僅僅承擔“人道主義補償”的責任。

坊間對當事人的質(zhì)疑與批評，是輿論基于秩序的考量，絕非專業(yè)司法的審判。無論當事人是何種表現(xiàn)或身份，都無妨其合法求償權(quán)的依法兌現(xiàn)。眼下，中消協(xié)不過重申了一個老理——經(jīng)營者之責優(yōu)先于消費者守規(guī)。只有恪守這個共識，弱勢游客的權(quán)益才不至于在眾聲喧嘩中被“雨打風吹去”。