八達(dá)嶺動(dòng)物園老虎咬人事件

7月23日下午3點(diǎn)左右，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的東北虎園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事故，32歲女游客趙某中途下車，被老虎拖走，其母周某下車去追遭老虎撕咬。該事件造成周某死亡，趙某受傷。8月24日，延慶區(qū)通報(bào)了對(duì)老虎咬人事件調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定游客未遵守規(guī)定，對(duì)警示未予理會(huì)，擅自下車，不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。后家屬委托律師跟事發(fā)動(dòng)物園就賠償?shù)群罄m(xù)處理事宜進(jìn)行協(xié)商。下車逾矩、老虎傷人，事件倒也不復(fù)雜。但偏偏是因?yàn)橹T多“幕后花絮”令這起動(dòng)物園老虎傷人事件，由法律糾葛轉(zhuǎn)化為摻雜道德等多種因素的話題。

園方究竟該承擔(dān)什么責(zé)任

中消協(xié)認(rèn)為消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)，這個(gè)邏輯判斷并非出于情緒偏袒。固然，動(dòng)物園曾與游客簽署《自駕車入園游覽車損協(xié)議書》，“如因違反上述規(guī)定(嚴(yán)禁下車等)發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任”。不過，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條明確規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。

經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

這里包含兩個(gè)層面：第一，生產(chǎn)經(jīng)營者不能以格式合同作為自己的“免責(zé)金牌”，無效條款無法抗拒國家法律；第二，既然消法規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，那么，園方僅僅警示或簽署協(xié)議，顯然涉嫌義務(wù)履行不充分。這也就是中消協(xié)所說的，起碼應(yīng)該“對(duì)車輛加裝防護(hù)裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等，同時(shí)應(yīng)設(shè)置救生員，配置麻醉槍等設(shè)備?！睂?duì)老虎的有效管束、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最大防范，這是保障公共利益的基本要求。一言蔽之，此事中動(dòng)物園恐怕不能僅僅承擔(dān)“人道主義補(bǔ)償”的責(zé)任。

坊間對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑與批評(píng)，是輿論基于秩序的考量，絕非專業(yè)司法的審判。無論當(dāng)事人是何種表現(xiàn)或身份，都無妨其合法求償權(quán)的依法兌現(xiàn)。眼下，中消協(xié)不過重申了一個(gè)老理——經(jīng)營者之責(zé)優(yōu)先于消費(fèi)者守規(guī)。只有恪守這個(gè)共識(shí)，弱勢游客的權(quán)益才不至于在眾聲喧嘩中被“雨打風(fēng)吹去”。