案情簡(jiǎn)介：乘客錢包被盜售票員是否承擔(dān)賠償責(zé)任
李某乘坐某運(yùn)輸公司的班車去往省城，當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地剛要下車時(shí)，售票員張某對(duì)其說(shuō)道：“你的錢包被盜了。”李某一看果然背包已被劃破，錢包連同里面的4000元現(xiàn)金不見(jiàn)了，李某很是氣憤，質(zhì)問(wèn)張某既然看到小偷行竊卻為何不提醒。張某稱擔(dān)心小偷報(bào)復(fù)故未提醒。李某遂向公安報(bào)了案，并向法院起訴張某及運(yùn)輸公司，要求賠償其損失。
本案分歧：售票員是否承擔(dān)損失責(zé)任
售票員張某及其運(yùn)輸公司是否應(yīng)為乘客李某的損失擔(dān)責(zé)?
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。一方面，乘客被盜乃屬不可預(yù)見(jiàn)或難以防備事件，防范亦需加強(qiáng)人力物力的投入(如車上保安和報(bào)警器的配備)方能達(dá)到真正的保障。售票員并無(wú)義務(wù)提醒乘客，運(yùn)輸公司亦無(wú)法防范此類事件發(fā)生。另一方面乘客亦應(yīng)為自身的注意不夠而擔(dān)責(zé)，可通過(guò)向公安報(bào)案，將小偷抓獲后，向盜竊者進(jìn)行追償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，其職責(zé)是將旅客及其行李安全運(yùn)送到目的地，事實(shí)上乘客李某及其行李(錢物)并未安全運(yùn)送到目的地，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
律師說(shuō)法：售票員承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)
律師同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：
（一）乘客李某與運(yùn)輸公司存在客運(yùn)合同關(guān)系?？瓦\(yùn)合同是承運(yùn)人與旅客關(guān)于承運(yùn)人將旅客及其行李安全運(yùn)送到目的地，旅客為此支付運(yùn)費(fèi)的合同。根據(jù)運(yùn)送工具的不同，客運(yùn)合同可分為鐵路客運(yùn)合同，公路客運(yùn)合同，水路客運(yùn)合同，航空客運(yùn)合同等，客運(yùn)合同一般采用票證形式，如車票，船票，機(jī)票等。本案顯屬公路客運(yùn)合同，運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人有義務(wù)將旅客李某及其行李安全運(yùn)送至目的地。本案中，乘客李某在車上被盜4000元現(xiàn)金，是為事實(shí)，已為售票員親眼目睹被盜所證實(shí)，運(yùn)輸公司未能將乘客李某及其隨身物品安全運(yùn)送到目的地，已經(jīng)違約，應(yīng)為其違約承擔(dān)責(zé)任。
（二）運(yùn)輸公司應(yīng)在能力范圍內(nèi)為旅客及行李提供安全保障服務(wù)。在行駛的運(yùn)輸車輛上，因囿于各種人力與物力的限制，如保安與報(bào)警器的配備缺乏，要求司機(jī)與售票員承擔(dān)防偷、抓偷等事務(wù)，確實(shí)勉為其難且存在不可預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)，故而運(yùn)輸公司為乘客及其行李的安全完全擔(dān)責(zé)并不合理。但運(yùn)輸公司應(yīng)在其能力范圍內(nèi)為乘客及行李提供安全保障。如提醒義務(wù)。如有可疑人物上車則應(yīng)反復(fù)提醒乘客注意自己的隨身物品，下車帶走行李等。在本案中售票員發(fā)現(xiàn)小偷正在行竊，可進(jìn)行不特定的提醒，如再次提醒乘客注意自己的隨身物品，或者可以再次查票等其它方式中止小偷盜竊。
（三）運(yùn)輸公司應(yīng)適當(dāng)賠償，乘客自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。售票員作為運(yùn)輸公司一員，其行為為公司行為，故應(yīng)向運(yùn)輸公司要求適當(dāng)賠償，而售票員應(yīng)在其無(wú)重大過(guò)失范圍內(nèi)免責(zé)。乘客在小偷貼身行竊時(shí)竟然未發(fā)現(xiàn)，顯然太過(guò)于大意，自身未盡到注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)大部分的責(zé)任。當(dāng)然，乘客應(yīng)當(dāng)向公安報(bào)案，待破案時(shí)同運(yùn)輸公司一起向小偷追償。
綜上，運(yùn)輸公司應(yīng)為乘客李某被盜承擔(dān)一定的責(zé)任，乘客李某也應(yīng)為自己未盡到足夠的注意義務(wù)而承擔(dān)主要責(zé)任。
